Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд потерпевшей Кривоченко Г. Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова В. А.,

установил:

Постановлением от 27 сентября 2011 года заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Кириллов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года, рассмотревшим жалобу Кириллова В.А., указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласна Кривоченко Г.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года отменить, указывая, что Кирилловым В.А. был пропущен срок для обжалования постановления от 27 сентября 2011 года, следовательно, его жалоба на указанное постановление не могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того судей не был решен вопрос о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении жалобы. Указывает на то, что судьей были нарушены её права как потерпевшей по делу, поскольку она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Кривоченко Г.Н. – Волкова А.А., просившего об удовлетворении жалобы его доверителя, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно общего правила, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 16 сентября 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности, в частности, по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 16 ноября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В то же время, отмена обжалуемого решения судьи районного суда повлекла бы ухудшение положения указанного лица, что, в связи с истечением указанных сроков, является недопустимым.

Суд принимает во внимание, что как указывается Кривоченко Г.Н. в жалобе в вышестоящий суд, постановление должностного лица ГИБДД от 27.09.2011 года было получено Кириловым В.А. по почте 06.10.2011 года, сам Кирилов В.А., обжалуя постановление должностного лица в отношении него, указывал на получение постановления 04.10.2011 года. Из почтового штемпеля (л.д.2) следует, что в отделение почтовой связи жалоба на указанное постановление была Кирилловым В.А. сдана 13.10.2011 года. Таким образом, установленный частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что о времени и месте рассмотрения судьёй жалобы Кириллова В.А. на постановление должностного лица от 27.09.2011 года извещение было направлено Михальцовой О.А. (л.д. 8), управлявшей принадлежащим Кривоченко Г.Н. автомобилем и проживающей по одному с Кривоченко Г.Н. адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение судьи районного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова В. А. оставить без изменения, жалобу Кривоченко Г. Н. оставить без удовлетворения.