Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 12.18 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Шаламова А. В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаламова А. В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05.04.2012 года Шаламов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года, рассмотревшим жалобу Шаламова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Шаламов А.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что не согласен с выводами судьи о наличии его согласия с постановлением инспектора ДПС ГИБДД взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05.04.2012 года, считает, что сама по себе подпись в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. Считает, что инспектор ДПС ГИБДД допустил процессуальные нарушения, вынеся постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что судья должен был вызвать и допросить в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД, в обязанности которого входит доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что судья, при принятии решения по делу, должен был руководствоваться требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Шаламова А.В. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ГИБДД взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05.04.2012 года о нарушении Шаламовым А.В. пунктов 13.1 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 основываются на постановлении 72 ВС №304534 от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаламова А.В., вынесенного на специальном бланке, в соответствующей графе которого имеется роспись Шаламова А.В., подтверждающая отсутствие у него возражений относительно события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания. Оценка указанному постановлению судьей районного суда дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, доводы жалобы Шаламова А.В. не опровергают установленных судьёй районного суда обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 указанного Кодекса.

В то же время, в соответствии с частью 2. ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Шаламов А.В. при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2012 года оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Суд полагает, что доводы жалобы Шаламова А.В. в вышестоящий суд относительно необоснованного неприменения в отношении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 4 ст. 1.5 указанного Кодекса, основанием к отмене обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД не являются, поскольку предусмотренные указанной нормой основания к её применению в данном случае отсутствуют.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятых процессуальных актов незаконными и необоснованными, не установлено. Наказание Шаламову А.В. должностным лицом ГИБДД назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова А. В. оставить без изменения, жалобу Шаламова А. В. оставить без удовлетворения.