Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 12.12 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд ФИО2 и ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Войнова А. Б.,

установил:

Постановлением от 07 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Войнов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу Войнова А.Б., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С данным решением не согласны ФИО2 и ФИО1, которые в жалобе в вышестоящий суд просят решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года отменить и оставить в силе постановление от 07 февраля 2012 года временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, указывая, что судья не обосновано привлек к участию в деле ФИО2 в качестве заинтересованного лица, тогда как данный статус административным законодательством не предусмотрен, кроме того полагают, что ФИО2 и ФИО1 являются потерпевшими по данному административному делу. Считают, что судья не обосновано положил в основу решения объяснения Войнова А.Б., не оценив все доказательства в совокупности как это предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что не является существенным нарушением процессуального законодательства то обстоятельство, что Войнов А.Б. и ФИО2 не были предупреждены об ответственности при даче объяснений. Указывают, что судья не дал оценки схеме работы светофора на перекрестке ул. Холодильная – ул. Республики, которая опровергает доводы Войнова А.Б. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Войнов А.В., потерпевший ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Войнова А.В. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Войнова А.В. – Казанкова М.А., полагавшего, что жалоба в вышестоящий суд удовлетворению не подлежит, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как видно из материалов административного дела дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай под управлением Войнова А.Б. и автомобиля Шевроле, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, в связи с обстоятельствами которого должностным лицом ГИБДД Войнов А.Б. был привлечён к административной ответственности, произошло 13 января 2012 года, в связи с чем, срок давности привлечения Войнова А.Б. к административной ответственности истек 13 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены, обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Войнова А. Б. оставить без изменения, жалобу ФИО2 и ФИО1 оставить без удовлетворения.

А.Р. Глушко