Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд должностного лица Ляпунова С. А. на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ляпунова С. А.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 27 октября 2011 года должностное лицо – начальник хозяйственного отдела <......>, ответственный за пожарную безопасность Ляпунов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему, с применением части 2 ст. 4.4 указанного Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года, рассмотревшим жалобу должностного лица Ляпунова С.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ляпунова С.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ляпунов С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года и постановление государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 27 октября 2011 года отменить и вернуть дело на новое расследование в отдел государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, указывая, что в период с 2008 по 2011 год в здании <......> производился капитальный ремонт, заказчиком которого выступало муниципальное учреждение «Стройзаказчик», а подрядчиком ЗАО «Заводоуковскагрострой», которые осуществляли работы в соответствии с проектно-сметной документацией, где в частности предусматривалось соблюдение требований пожарной безопасности при проведении конкретных работ. Считает, что для правильного определения обстоятельств дела должностному лицу органа государственного контроля и надзора необходимо было проверить соответствие проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Кроме того указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны факты и обстоятельства не соответствующие действительности, а именно, в здании <......> складских помещений не имеется, а в тамбуре запасного эвакуационного выхода горючие материалы не хранились, а стоял только один стол для посетителей, который с учётом большой площади тамбура, не создавал помех на путях эвакуации. Указывает, что судьей, указавшим на не проведение заявителем проверки внутреннего пожарного водопровода, не дана оценка тому факту, что проверка и приём внутренних систем противопожарно-хозяйственного водоснабжения здания <......> проведена 15.10.2010 года, о чем имеется акт. Считает, что судьей фактически установлено, что он привлечён к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, которых он на самом деле не нарушал.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Ляпунова С.А., просившего об удовлетворении жалобы, суд находит решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года и постановление Государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими по следующим основаниям:

Статьёй 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. В частности, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на, в том числе, должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на, в том числе, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на, в том числе, должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляпунова С.А., назначенного распоряжением Главы города <......> от 21.12.2010 года (л.д. 19) ответственным за пожарную безопасность в здании <......>, следует, что протоколом об административном правонарушении № 28 от 27.10.2011 года, в отношении Ляпунова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ляпунов С.А. с указанным протоколом был согласен (л.д. 6). Протоколом об административном правонарушении № 29 от 27.10.2011 года в отношении Ляпунова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 20.4 указанного Кодекса, Ляпунов С.А. в соответствующей графе указал, что с протокол ознакомлен, нарушение устранено (л.д. 7). Протоколом об административном правонарушении № 30 от 27.10.2011 года в отношении Ляпунова С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 указанного Кодекса, Ляпунов С.А. в соответствующей графе указал, что с протоколом ознакомлен (л.д. 7).

Из акта № 73 от 28.10.2011 проварки органом государственного пожарного контроля (надзора) муниципального образования городской округ <......> года (л.д. 62) следует, что, в частности: - помещения на отметке подвального этажа здания (архив, пути эвакуации, склад, электрощитовая) не защищены системой автоматической пожарной сигнализации системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (стр. 21 акта); - двери в складские помещения выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости не менее ЕI 30; - в тамбуре запасных эвакуационных выходов допускается хранение горючих материалов (стр. 22 акта); - первичные средства пожаротушения размещены на высоте более 1,5 метра (фактически 1,8 метра) – торцевая лестничная клетка (стр. 23 акта); - в здании не проводится проверка внутреннего противопожарного водопровода (стр. 23 акта); - система внутреннего противопожарного водопровода находится в нерабочем состоянии (стр. 23 акта). С указанным актом 28.10.2011 года был ознакомлен глава Администрации г. <......> ФИО1 Подтверждения наличия возражений по обстоятельствам, указанным в акте, а также обжалования вынесенного на основании данного акта предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 73/1/1 от 28.10.2011 года, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы должностного лица, ответственного за пожарную безопасность Ляпунова С.А., относительно несоответствия решения судьи районного суда обстоятельствам дела, в том числе, отсутствия в здании <......> складских помещений, а также относительно размещения в тамбуре запасного эвакуационного выхода горючих материалов, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не являются. При этом, суд учитывает, что в материалах дела об административном правонарушении доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколами об административном правонарушении №№28, 29, 30 от 27.10.2011 года и актом проварки № 73 от 28.10.2011 года, не имеется.

Суд считает, что довод жалобы в вышестоящий суд Ляпунова С.А. относительно того, что судьёй районного суда не дана оценка представленному акту проверки внутренних систем противопожарно-хозяйственного водоснабжения от 15.10.2009 года основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не является, поскольку, согласно пункта 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Из представленной лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не заверенной копии акта проверки систем противопожарного - хозяйственного водоснабжения от 15.10.2010 года следует, что указанная проверка была проведена представителями технадзора и ЗАО «Заводоуковскагрострой» и, в отсутствие представителя авторского надзора и представителя эксплуатирующей организации, указанными лицами был сделан вывод о том, что указанные системы считаются принятыми и допущенными к эксплуатации.

С учётом изложенного, суд полагает, что представленная Ляпуновым С.А. копия акта проверки систем противопожарного - хозяйственного водоснабжения от 15.10.2010 года, не подтверждает проведения проверки сети противопожарного водопровода, соответствующей требованиям 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание, в том числе, администрации на обстоятельства, препятствующие соответствующему исполнению возложенных на данное лицо функций.

Суд полагает, что судья суда первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств того, что Ляпуновым С.А., как должностным лицом, на которое возложены функции ответственного за пожарную безопасность, принимались достаточные меры к устранению имеющихся нарушений пожарной безопасности, включая информирование вышестоящего руководства об имеющихся нарушениях.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы жалобы, касающиеся, необходимости, по мнению заявителя, для должностного лица органа государственного контроля и надзора при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении Ляпунова С.А., в проведения проверки соответствия проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности и проверки соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, основанием к отмене постановления должностного лица пожарного надзора и решения судьи районного суда не являются, поскольку указанные обстоятельства в предмет рассмотрения по данному делу не входят.

Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление от 27 октября 2011 года Государственного инспектора Тюменской области по пожарному надзору, главного специалиста отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4, частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Ляпунова С. А. оставить без изменения, жалобу должностного лица Ляпунова С. А. оставить без удовлетворения.