Об оставлении без изменения решения судьи по ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Курбанбаева Ю. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Курбанбаева Ю. А.,

установил:

Постановлением № ЦАО656 от <Дата> Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени Курбанбаев Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года, рассмотревшим жалобу Курбанбаева Ю.А., указанное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение в Административную комиссию Центрального АО г.Тюмени.

С данным решением не согласен Курбанбаев Ю.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года в части возращения дела на новое рассмотрение в Административную комиссию Центрального АО г. Тюмени, отменить и вынести в данной части новое решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что судьей не был принят во внимание довод его жалобы о том, что в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в перечне органов, уполномоченных применять административное наказание отсутствует такой орган как административная комиссия, которая указывается в Кодексе Тюменской области об административной ответственности, что не соответствует части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации согласно которой законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй указанной статьи, а в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. В связи, с выше изложенным, считает, что административная комиссия Центрального АО г. Тюмени, вынесшая постановление №ЦАО656, является незаконным органом и не имела права по привлечению его к административной ответственности. Считает, что судья при рассмотрении дела должен был руководствоваться требованиями статьи 120 Конституции РФ и принять решение в соответствии с Конституцией РФ, поскольку, по его мнению, Кодекс Тюменской области об административной ответственности противоречит Конституции РФ и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что судья не обоснованно вернул дело на новое рассмотрение в Административную комиссию Центрального АО г. Тюмени для устранения сомнений, которые могли быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе, о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Также указывает на то, что ни Административная комиссия Центрального АО г. Тюмени, ни судья не разрешили его ходатайство о прекращении производства по незаконному протоколу, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2012 года. Считает, что двух месячный срок для привлечения его к административной ответственности истек, поскольку надписи на подвижной поверхности фасада сделали подростки более полугода назад и белее двух месяцев назад до дня совершения административного правонарушения. Полагает, что должностное лицо, составившее в отношении протокол об административном правонарушении, не обладало соответствующими полномочиями.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Курбанбаева Ю.А., просившего об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени Горбунову И.В., просившую в удовлетворении жалобы Курбанбаева Ю.А. отказать, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту к) части 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 ст. 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в том числе, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 1 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области", административные комиссии в Тюменской области (далее - административные комиссии) являются постоянно действующими коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенные к их компетенции законами Тюменской области.

Административная комиссия Центрального АО г. Тюмени создана постановлением Администрации города Тюмени от 08.08.2011г. № 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008г. № 52-рг, в редакции распоряжения Администрации города Тюмени от 08.09.2011 г. № 986 определены полномочия, в частности, должностных лиц Департамента потребительского рынка Администрации города Тюмени по составлению протоколов об административных правонарушениях предусмотренных статьями 1.11, 2.1, 3.9, 3.10, 4.2. В частности, данным распоряжением к указанным должностным лицам отнесён и экономист данного департамента.

В связи с изложенным, суд полагает, что дело об административном правонарушении в отношении Курбанбаева Ю.А., возбуждено соответствующим образом уполномоченным должностным лицом, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено органом исполнительной власти, созданным в соответствии с Законом.

    В соответствии со ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

    Суд полагает, что судьёй районного суда, рассмотревшим жалобу Курбанбаева Ю.А. на постановление № ЦАО656 от 04.04.2012 года Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, в обжалуемом решении обоснованно, с учётом требований части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на то, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении в отношении Курбанбаева Ю.А., допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, при проведении осмотра помещений, в части фиксации результатов указанного осмотра. Кроме того, судьёй указано на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих судить о принадлежности павильона «Ремонт обуви», изменение, в нарушение требований части 1 ст. 9 Правил благоустройства г. Тюмени, цветового тона фасада которого, вменено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на отсутствие подтверждений статуса Курбанбаева Ю.А., как индивидуального предпринимателя. Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. Суд полагает, что представление Курбанбаевым Ю.А. судье районного суда и в вышестоящий суд доказательств, подтверждающих его статус, как индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемого решения.

    Из копии протокола об административном правонарушении в отношении Курбанбаева Ю.А. от 29.03.2012 года следует, что Курбанбаев Ю.А., не соглашаясь с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, оспаривал полномочия лица, составившего указанный протокол, а также полагал, что производство по данному протоколу подлежит прекращению.

Из ст. ст. 4.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что, в частности, установление оснований к прекращению производства по делу, относится к предмету рассмотрения лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Из положений части 5 ст. 4.5, части 2 ст. 25,1, части 3 ст. 25.2, части 3 ст. 25.4., части 5 ст. 25.5., части 5 ст. 25.9., части 1 ст. 25.11., части 4 ст. 25.15, части 3 ст. 27.10., части 4 ст. 27.18,, части 5 ст. 28.7., части 1 ст. 29.5., части 2 ст. 29.6., части 2 ст. 30.3., части 3 ст. 32.12., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанным Кодексом предусмотрены ходатайства участвующих в деле лиц о: направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела, о направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по иному адресу, о продлении срока действия временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, о применении залога, о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Из изложенного следует, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена подача ходатайств в ходе производства по делу об административном правонарушении по тем вопросам, которые подлежат разрешению, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с чем, с учётом положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, довод жалобы Курбанбаева Ю.А. о не разрешении его ходатайства в установленном порядке, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что, в соответствии с частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начало течения срока давности привлечения Курбанбаева Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, совпадает с возбуждением в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, и ко времени вынесения судьёй районного суда обжалуемого решения, указанный срок не истёк, в связи с чем, соответствующий довод жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2012 года в отношении Курбанбаева Ю. А. оставить без изменения, жалобу Курбанбаева Ю. А. оставить без удовлетворения.