Дело № 21-134/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 04 июня 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу Нестерова В.В., поданную его представителем Кравцевичем М.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Мирсабарова А.Г. от 02 февраля 2012 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 февраля 2012 г. в 9 часов 15 минут возле <......>. В данном определении указано, что Нестеров В.В. управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <......>, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости и интенсивности в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <......> под управлением Вакуленко Н.В., с последующим наездом автомобиля «Тойота» на препятствие (железное ограждение).
С данным определением не согласился Нестеров В.В. и обжаловал его в суд. В жалобе просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 г. изменить, исключив в нем указание на то, что он вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, без учета видимости и интенсивности в направлении, допустил столкновение с другим транспортным средством указывая при этом, что сотрудниками ДПС не доказан факт управления транспортным средством без должного контроля дороги, скорости и других обстоятельств, следовательно, вывод о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправомерен.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года постановлено:
«Определение дежурного ДПС ГИБДД Мирсабарова А.Г. от 02.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова В. В. оставить без изменения.
Жалобу Нестерова В.В. оставить без удовлетворения».
С данным решением не согласен Нестеров В.В. в лице своего представителя Кравцевича М.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановленное по делу решение отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку им неверно установлен предмет обжалования, в решении не указаны основания, по которым судья пришел к выводу о нарушении Нестеровым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание на то, что частичное признание вины им было сделано под давлением сотрудника ГИБДД. Кроме того, считает, что возможность решения вопроса о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также указывает, что судьёй не рассмотрено ходатайство Нестерова В.В. о запросе информации (административных дел по ДТП).
Нестеров В.В., дежурный для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Мирсабаров А.Г., заинтересованное лицо Вакуленко Н.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили, полагаю возможным рассмотреть жалобу Нестерова В.В. в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав в судебном заседании представителя Нестерова В.В. Кравцевича М.В., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю, что решение судьи районного суда подлежат отмене, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Мирсабаров А.Г. в определении от 02 февраля 2012 года указал, что Нестеров В.В. управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак <......>, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости и интенсивности в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <......> под управлением Вакуленко Н.В., с последующим наездом автомобиля «Тойота» на препятствие (железное ограждение), однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное 02 февраля 2012 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестерова В.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Нестеровым В.В. Правил дорожного движения.
При рассмотрении жалобы Нестерова В.В. об изменении определения от 02 февраля 2012 года и исключении из него вывода о виновности, судьёй Центрального районного суда допущенное нарушение устранено не было, а, напротив, в решении от 02 апреля 2012 года сделан вывод о виновности Нестерова В.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении недопустимо.
При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2012 года подлежит отмене, а определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции Мирсабарова А.Г. от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – изменению путём исключения из него вывода о виновности в нарушении Правил дорожного движения.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 апреля 2012 года отменить.
Жалобу Нестерова В.В. удовлетворить.
Определение дежурного для выезда на ДТП дежурной части ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции Мирсабарова А.Г. от 02 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить.
Исключить из указанного определения вывод о том, что водитель Нестеров В.В. вёл свой автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак <......>, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости и интенсивности в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <......>, под управлением Вакуленко Н.В.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова