статья 12.18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В. жалобу Куликова О.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольское» Зарипова Р.Я. от 21 апреля 2012 года Куликов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......>

Не согласившись с данным постановлением, Куликов О.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года, рассмотревшим жалобу Куликова О.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Куликов О.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит вышеуказанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом не была установлена правомерность нахождения экипажа дорожно-патрульной службы в том месте, где экипаж находился; в нарушении ст. ст. 68, 69 ГПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, не был допрошен свидетель ФИО которая могла бы подтвердить отсутствие самого факта совершения административного правонарушения; не исследованы фотографии и схема предполагаемого места совершения правонарушения, чем был нарушен принцип непосредственности, основанный на необходимости суда исследовать представленные документы в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ; обращает внимание, что при рассмотрении дела суд основывался только на протоколе об административном правонарушении, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ не произвел оценку, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и не отразил результаты оценки доказательств в решении. Кроме того, полагает, что судом не применены нормы ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Куликова О.В., настаивавшего на доводах жалобы, полагаю обжалуемое решение законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Куликова О.В. следует, что 21 апреля 2012 года в 13 часов 30 минут в 9 микрорайоне на <......>, напротив <......> Куликов О.В., управляя автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <......>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении по нерегулируемому переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 21 апреля 2012 г. следует, что 21 апреля 2012 года в 13 часов 30 минут Куликов О.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный протокол составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу.

Факт невыполнения Куликовым О.В. установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанности по предоставлению преимущества в движении пешеходам, и, соответственно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается рапортом инспектора ДПС Петелина А.В. от 21 апреля 2012 г., объяснениями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольское» Зарипова Р.Я., данными в судебном заседании. Указанные доказательства согласуются между собой, а потому обоснованно приняты судом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющимся в деле доказательствам, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, с учётом, в том числе, совокупности доказательств.

Из пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом части 3 ст. 30.9 указанного Кодекса следует, что основанием к отмене обжалуемых решения и постановления могут быть, в частности, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностным лицом административного органа и судьёй городского суда, рассмотревшим жалобу Куликова О.В. на постановление должностного лица ГИБДД от 21 апреля 2012 года, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Доводы заявителя относительно неправомерности нахождения экипажа дорожно-патрульной службы в том месте, где экипаж находился, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку установление данного обстоятельства не сможет повлиять на наличие либо отсутствие вины Куликова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО а также довод о том, что судом не были исследованы фотографии и схема предполагаемого места совершения правонарушения являются несостоятельными, противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что ходатайство Куликова О.В. о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов судьёй городского суда было удовлетворено, данные материалы были исследованы в судебном заседании, о чём свидетельствует протокол от 22 мая 2012 г. Также из материалов дела следует, что письменное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о допросе судом в качестве свидетеля ФИО Куликовым О.В. не заявлялось.

Кроме того, суд полагает, что доводы жалобы в вышестоящий суд относительно необоснованного неприменения в отношении вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений части 3 и 4 ст. 1.5 указанного Кодекса, основанием к отмене обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД также не являются, поскольку оснований для применения указанных норм не имелось.

Административное наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <......> Куликову О.В. назначено правомерно, в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова