Дело № 21-137/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 06 июня 2012 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании Норика В.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л:
17 февраля 2012 года в 17 часов 30 минут на ул. Западносибирская в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Норик В.Е., и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <......>, под управлением водителя Гоций Е.В.
Постановлением 72 ВС 083118 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Тюмени Пеганова А.В. от 28 февраля 2012 года Норик В.Е. за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <......>.
Норик В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил об отмене постановления и прекращении производства по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон, автомашина под управлением Гоций Е.В. двигалась в попутном с ним направлении и, так как на полосе встречного движения не было автомашин, он выехал на полосу встречного движения и, продолжив по ней движение, начал совершать обгон автомашин, двигавшихся в попутном направлении, тогда как внезапно из крайней левой полосы на его полосу движения, не включая указатель поворота, выехала автомашина под управлением Гоций Е.В. и стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение с его автомашиной. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Гоция Е.В., который не убедился в безопасности своего маневра.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2012 года вынесенное в отношении Норика В.Е. постановление оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, Норик В.Е. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить в связи с нарушением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не было учтено, что водителем Гоций Е.В. были нарушены п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, суд не принял в качестве доказательства представленное им заключение специалиста, в котором объясняется механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия и то, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей. В обоснование доводов Норик В.Е. ссылается на показания свидетеля ФИО согласно которым его автомобиль проехал около 30 метров до того, как на встречную полосу движения выехал автомобиль второго участника ДТП Гоций Е.В., не убедившись в безопасности совершаемого им маневра. Кроме того, заявителем в жалобе приводятся процессуальные нарушения при вынесении постановления, в частности, неверное указание даты дорожно-транспортного происшествия. По мнению Норик В.Е., постановление не конкретизировано, в нем отсутствует указание на лицо, совершившего ДТП, а также не содержится указания на конкретный автомобиль, участвовавший в ДТП.
Заслушав объяснения Норика В.Е. и его защитника Казанцева Ю.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения Гоций Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела по жалобе № 12-189/2012, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Оставляя без изменения постановление административного органа о назначении Норик В.Е. административного наказания, судьей районного суда с достаточной полнотой проверены обстоятельства совершения им административного правонарушения, обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности Норик В.Е. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, как следует из протокола об административном правонарушении, и законность принятого на основании протокола постановления по делу об административном правонарушении.
В основу своего вывода о доказанности вины Норик В.Е. в нарушении п.11.2 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения судьёй обоснованно были приняты схема места совершения административного правонарушения, на которой место столкновения указанных выше транспортных средств отражено на полосе встречного движения; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым характер повреждений обоих транспортных средств свидетельствует о том, что столкновение совершено передней частью автомобиля Honda и левой задней частью автомобиля Hyundai, когда автомобиль под управлением Гоций Е.В. уже завершал маневр поворота налево.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и в части критической оценки показаний ФИО являющегося Норику В.Е. пасынком, тем более, что при производстве по делу об административном правонарушении (получении объяснений, составлении протокола об административном правонарушении) Норик В.Е. указывал, что свидетелей происшествия не имеется. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, материалы дела об административном правонарушении давали суду основания для однозначного вывода о том, что административным органом вина Норик В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, достоверно доказана.
Административное наказание назначено Норик В.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии нарушения Правил дорожного движения в действиях Гоций Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на вынесенное в отношении него постановление, суд не может входить в обсуждение вопросов наличия или отсутствия вины в нарушении Правил дорожного движения в действиях других участников ДТП.
Учитывая изложенное, решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Норик В.Е. не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Норика В.Е. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова