статья 12.5 ч.3

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В. жалобу Валиева Д.Р. на решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Д.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира первого взвода первой роты СБ ДПС ГИБДД ОР при УМВД РФ по Тюменской области от 16 марта 2012 года Валиев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......>.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года, рассмотревшим жалобу Валиева Д.Р., указанное постановление оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Валиев Д.Р., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что согласно п. 5.3 Приказа МВД РФ от 07 декабря 2000 г. № 1240, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляют подразделения технического надзора ГИБДД, между тем, инспектор ДПС не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имел полномочий проводить замер светопропускаемости стекол. Также указывает, что в нарушении п. 16.1 контроль светопропускаемости боковых стекол был произведен вне стационарного поста ДПС с нарушением требований п. 4.7 ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88. Полагает, что доказательства вмененного ему правонарушения получены с нарушением установленного законом порядка.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2012 года командиром первого взвода первой роты СБ ДПС ГИБДД ОР при УМВД РФ по Тюменской области Бетц А.В. был составлен в отношении Валиева Д.Р. протокол 72 АР № 726236 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 16 марта 2012 года в 13 часов 15 минут Валиев Д.Р. на ул. Щорса в районе дома № 10 в г. Тюмени, в нарушение, в том числе, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Фиат, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составило 07 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет», имеющим поверку до 26.04.2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2012 года, актом технического осмотра транспортного средства от 16 марта 2012 года, рапортом командира 1 взвода 1 роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тюменской области Бетца А.В.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

При выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, которым, в частности, утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, замеры светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, но также инспектор ГИБДД, который, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Валиева Д.Р. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 (далее по тексту Технический регламент), инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управлял Валиев Д.Р. При этом, суд полагает, что положения пункта 76 Технического регламента, согласно которому оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра, не исключает проведения контроля светопропускания стёкол вне рамок государственного технического осмотра.

Доводы жалобы о том, что при контроле светопропускания стекол, произведенном вне стационарного поста ДПС, не были соблюдены условия испытаний, являются не состоятельными, поскольку, пункт 16.1. Приказа МВД РФ от 07.12.2000г. № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", согласно которому при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, не ограничивает возможность контроля светопропускания стекол автомобиля стационарными постами, как это предполагается заявителем.

ГОСТами 5727-88 и 27902-88 установлены методики испытаний, применяемых при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управлял Валиев Д.Р., проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства. Таким образом, соответствующие доводы жалобы Валиева Д.Р. основанием к отмене решения судьи районного суда не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валиева Д.Р. оставить без изменения, жалобу Валиева Д.Р. оставить без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова