Статья 20.4. часть 6 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В.,

при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе в вышестоящий суд Вальдер Е. Э. на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года,

установил:

24.09.2011 года в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <......> произошел пожар. Огнем повреждено строение торгово-оздоровительного комплекса. Площадь горения составила 400 кв. м., в результате чего был причинен ущерб третьим лицам – арендаторам помещений.

26.10.2011 года в отношении Вальдер Е.Э. был составлен протокол <......> об административном правонарушении, из которого следует что Вальдер Е.Э., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность 24.09.2011 года в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <......>, допустила нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18.06.2003г. № 313, а именно, не провела проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций торгово-оздоровительного комплекса, не предоставила протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (п.п. 3, 10, 18, 36 ППБ 01-03), что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находившихся и торгово-оздоровительном комплексе.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского муниципального района, старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 <......> от 09.11.2011 года Вальдер Е.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

С данным постановлением не согласна Вальдер Е.Э., просит постановление <......> от 09.11.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что нарушений Правил пожарной безопасности Российской Федерации, повлекших пожар, со стороны Вальдер Е.Э. не усматривается.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года, рассмотревшим жалобу Вальдер Е.Э., постановление по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласна Вальдер Е.Э., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административному правонарушении от 09 ноября 2011 года и решение судьи от 02 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что протокол об административном правонарушении <......> от 14 сентября 2011 года и постановление по делу об административном правонарушении <......> от 09 ноября 2011 года составлены с процессуальными нарушениями, а именно в протоколе в нарушение ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были отражены сведения о времени совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении не были отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Кроме того указывает на то, что в нарушении ст. 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен спустя месяц после выявления совершения административного правонарушения. Также считает, что постановление от 09 ноября 2011 года и решение судьи от 02 декабря 2011 года основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что заключение о не возможности определения наличия огнезащитной обработки должно трактоваться в её пользу. Полагает, что материалами дела не была установлена причинно-следственная связь между не предоставлением Вальдер Е.Э. протокола по контролю качества огнезащитной обработки и возникновением пожара.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Сливко И.П., суд находит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2011 года не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно ст. 38 которого лица, ответственные за пожарную безопасность обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года.

В соответствии с п. 10 и п. 36 указанных Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. Нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Как следует из материалов дела, 24.09.2011 года в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <......> произошел пожар. Огнем повреждено строение торгово-оздоровительного комплекса. Площадь горения составила 400 кв. м., в результате чего был причинен ущерб третьим лицам – арендаторам помещений, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2011 года имеющимся в материале по делу об административном правонарушении в отношении Вальдер Е.Э., (л.д. 7-9). Согласно данному постановлению, причиной пожара является тепловое возгорание деревянных конструкций крыши от разогретых стенок металлической трубы дымохода в результате нарушения п.п. 36, 65, 66 ППБ-01-03 в РФ, при проектировании, монтаже, и эксплуатации металлической трубы дымохода. ООО «Восход» нарушило правила пожарной безопасности своим бездействием, допустив монтаж и эксплуатацию трубы дымохода с нарушением правил её монтажа и эксплуатации.Факт совершения Вальдер Е.Э. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен и подтверждается также другими имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <......> от 26.10.2011 года, которым установлено, что Вальдер Е.Э., являясь лицом, ответственным за пожарную безопасность <......> в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <......>, допустила нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ 18.06.2003г. № 313, а именно, не провела проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций торгово-оздоровительного комплекса, не предоставила протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций (п.п. 3, 10, 18, 36 ППБ 01-03), что повлекло возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан, находившихся и торгово-оздоровительном комплексе. При этом содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

-приказом генерального директора ООО «ВОСХОД» № 01 от 10.01.2010 года о назначении Вальдер Е.Э. ответственной за пожарную безопасность;

- заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» по результатам исследования образцов древесины, изъятых с места пожара от 10.10.2011 года, которым установлено, что отобранные из представленных образцов древесины не выдержали испытания по проверке качества огнезащитной обработки согласно требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». По внешним признакам определить наличие огнезащитной обработки не представляется возможным. Обработанные в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже 2-х раз в год;

- письмом заместителя начальника ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» Халитова И.З. о предоставлении информации от 19.10.2011 года, об отсутствии информации о проведенных огнезащитных обработках (пропитках) строительных конструкций, отделочных материалов торгово-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <......>, в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Тюменской области» за период 2008-2011 г.г.;

Доводы Вальдер Е.Э. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении в отношении неё, что с момента пожара в торгово-оздоровительном комплексе до составления протокола об административном правонарушении прошел один месяц, являются необоснованными, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом поводом для составления протокола от 26.10.2011 года об административном правонарушении в отношении Вальдер Е.Э. по ч. 6 ст. 20.4. КоАП РФ явились установленные вышеуказанным постановлением от 24.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы Вальдер Е.Э. о том, что процессуальные решения (постановление от 09.11.2011 и решение от 02.12.2011 года) были основаны на результатах пожаротехнической экспертизы, при проведении которой были использованы предметы, место изъятия которых неизвестно, также являются необоснованными, так как согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» от 10.10.2011 года, образцы исследуемой древесины были изъяты по адресу: <......>, то есть с места пожара.

При этом заключение ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области» от 10.10.2011 года составлено компетентным лицом на основании действующих методик и норм, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу.

Представленный защитником ФИО3 акт экспертного исследования ООО «Региональное управление пожарными рисками» <......> – ПТЭИ от 09.01.2012 года о расположении очага пожара и его причинах не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку сведений с достоверностью подтверждающих, что лицо, производившее данное исследование является специалистом, имеющим специальные познания в области пожарно-технической экспертной деятельности не имеется. Кроме того вышеуказанный акт содержит выводы о причинах пожара комплекса ООО «Восток», не имеющего отношение к рассматриваемому делу.

При таком положении Вальдер Е.Э., являясь лицом, ответственным за противопожарную безопасность в торгово-оздоровительном комплексе, расположенном по адресу: <......>, нарушила требования п. 10 и п. 36 Правил пожарной безопасности и обоснованно была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вальдер Е.Э. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного Вальдер Е.Э. правонарушения.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора по пожарному надзору по делу об административном правонарушении <......> от 09.11.2010 года и решение судьи от 02.12.2011 года по жалобе на данное постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Вальдер Е.Э. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору г. Тюмени и Тюменского муниципального района, старшего дознавателя МОД и АП № 10 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 09 ноября 2011 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года в отношении Вальдер Е. Э. оставить без изменения, жалобу Вальдер Е.Э. - без удовлетворения.