Дело № 21-20/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 23 января 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Козловой И.П. жалобу заявителя Курченковой Н. А. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
28 октября 2011 года в отношении Курченковой Н.А. был составлен протокол <......> <......> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <......> в <......> на <......> Курченкова Н.А., управляя автомобилем КИА PICANTO г.н. <......>, превысила установленную скорость движения транспортного средства 60 км/ч на 17 км/ч, двигалась со скоростью 77 км/ч, чем нарушила п.п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от 28.10.2011 года Курченкова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Курченкова Н.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Скорость она не превышала. Был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, а именно в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ ей не были разъяснены права, как лица привлекаемого к административной ответственности.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении <......> вынесенное в отношении Курченковой Н. А. по ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Курченковой Н.А. без удовлетворения».
С данным решением не согласилась заявитель Курченкова Н.А. В жалобе, указывает, что предоставление доказательств её невиновности в соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ является её правом, а не обязанностью и протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством её вины. Судом проигнорированы её доводы, в которых она выражает несогласие с вменяемым правонарушением и не установлено ни одного обстоятельства, опровергающего таковые.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе заявителя Курченковой Н.А. материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Курченкову Н.А, настаивавшей на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу о виновности Курченковой Н.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Курченковой Н.А. органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, где разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 60 км/час.
Виновность Курченковой Н.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <......> <......> от 28.10.2011 года в отношении Курченковой Н.А., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский», согласно которым превышение скорости на 17 км/ч. Выше установленной у Курченковой Н.А. 28.10.2011 года было зафиксировано прибором «Искра 12708», поверка которого действительна до 28.12.2011 года.
При этом Курченкова Н.А. пояснила, что она не смотрела на показания на приборе, предъявленном сотрудником ОГИБДД, полагая, что скорость она не превысила.
Не основанными на законе являются доводы Курченковой Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении является лишь документом, вменяющим нарушение и не является достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доводы Курченковой Н.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены её права, опровергаются данными вышеуказанных документов о том, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1., 30.1, 30.2., 30.3. КоАП РФ ей были разъяснены, о чем в указанных документах имеется подпись Курченковой Н.А.
На основании вышеприведенных материалов административного дела у судьи, рассматривающего жалобу не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении от 28 октября 2011 года, поскольку административным органом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Курченковой Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9. КоАП РФ.
Судья районного суда обоснованно расценил доводы Курченковой Н.А., как направленные на уклонение от ответственности и не принял их во внимание.
Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Курченковой Н.А. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу заявителя Курченковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда подпись А.В. Ревякин
Копия верна
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин