Часть 2 статьи 12.13. КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам в вышестоящий суд потерпевшей Клишевой И. В. и потерпевшего Тарасюка М. Ф. на решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года,

установил:

20 ноября 2010 года в 00 часов 05 минут на перекрестке автодорог <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 под управлением водителя Ахтанова Ж.Т., и автомобиля марки ВАЗ 21100, принадлежащего Клишевой И.В. под управлением водителя Тарасюка М.Ф.

Постановлением начальника ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21.12.2010 года Ахтанов Ж.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двести рублей.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года, рассмотревшим жалобу Ахтанова Ж.Т., постановление по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С данным решением не согласны Клишева И.В. и Тарасюк М.Ф.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевшая Клишева И.В. просит решение судьи от 07 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указывая, что судья при производстве по делу допустил нарушение процессуальных норм права, поскольку не известил её как потерпевшую по делу о дне, времени и месте судебного разбирательства и не направил в её адрес оспариваемое решение. Также судьей в решении не указано, что оно подлежит обжалованию в Тюменский областной суд. Кроме того указывает на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в автомобиле ВАЗ 2110 и сам водитель данного автомобиля. Считает, что по составленному административному материалу вина Ахтанова Ж.Т. является очевидной, поскольку он, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на главную и совершил удар в правый бок автомашины ВАЗ 2110, а не в переднюю правую часть автомобиля, как указано в решении, что свидетельствует о том, что, что ВАЗ 2101 под управлением Ахтанова не занимал в момент удара свою полосу движения, закончив маневр.

В жалобе в вышестоящий суд потерпевший Тарасюк М.Ф. просит решение судьи от 07 февраля 2011 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указав в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы Клишевой И.В.

От Ахтанова Ж.Т. поступили возражения, в которых он, считая решение судьи от 07.02.2011 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы Клишевой И.В и Тарасюка М.Ф. без удовлетворения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года в 00 часов 05 минут на перекрестке автодорог <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2101 под управлением водителя Ахтанова Ж.Т., и автомобиля марки ВАЗ 21100, принадлежащего Клишевой И.В. под управлением водителя Тарасюка М.Ф., в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

По результатам разбирательства по факту данного ДТП начальник ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» пришел к выводу о том, что водитель Ахтанов Ж.Т., управляя автомобилем, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Тарасюка М.Ф.

Ахтанов Ж.Т. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что в ночь на 20.11.2010 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем подъехал к «Т»-образному перекрестку по направлению из <......>, намереваясь совершить поворот налево в сторону <......>. Перед началом маневра поворота он убедился в том, что ни слева, ни справа автомашин не было. Когда он совершал маневр поворота налево в сторону <......> и практически его завершил, то увидел движущуюся ему навстречу по его полосе движения автомашину. Встречная автомашина двигалась с большой скоростью. В этот момент произошло столкновение автомашин. Удар в его автомашину пришелся в правую переднюю часть, отчего его автомашину развернуло и поставило поперек проезжей части дороги также на его полосе движения. Удар встречной автомашине также пришелся в правую переднюю часть, от удара её отбросило на металлическое ограждение дороги, далее она проследовала между его автомашиной и ограждением и остановилась на расстоянии более 100 метров от места столкновения.

Второй участник ДТП - Тарасюк М.Ф. 20 ноября 2010 года дал объяснения, согласно которых он 20.11.2010 года управлял автомобилем ВАЗ 2110, двигаясь со стороны <......> в направлении <......> со скоростью около 90 км/ч. Подъезжая к перекрестку <......> он увидел, что со стороны <......> на данный перекресток въезжает автомашина ВАЗ 2101 и не уступает ему дорогу. Он попытался уйти от столкновения и принял при этом влево. Через несколько секунд произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 дал районному суду показания, аналогичные объяснениям Ахтанова Ж.Т.Свидетель ФИО7 показал, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МУВД «Ишимское» 20 ноября 2010 года в составе наряда принимал участие при разборе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке автодорог <......>. Автомашина ВАЗ 2101 после ДТП располагалась на своей полосе движения поперек её передней частью к металлическому ограждению, удар пришелся в её переднюю часть. На поверхности металлического ограждения было видно место удара в него со следами красной краски. Далее на расстоянии 107 метров от места ДТП находилась автомашина ВАЗ 2110 красного цвета, у которой была повреждена правая передняя часть.

    Объяснения, данные суду Ахтановым Ж.Т., а также показания свидетелей ФИО8 последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе со схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14) и у судьи районного суда не имелось оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц.

Кроме доводов Тарасюка М.В., каких-либо доказательств того, что водитель Ахтанов Ж.Т. двигаясь по второстепенной дороге и, выехав на главную, совершил удар в правый бок автомашины ВАЗ 2110, а не в переднюю правую часть автомобиля, а также того, что ВАЗ 2101 под управлением Ахтанова не занимал в момент удара свою полосу движения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда на основании анализа всех вышеперечисленных доказательств по делу, в том числе на основе анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля Ахтанова Ж.Т. и автомобиля ВАЗ 21100, которым управлял Тарасюк М.В., пришел к правильному выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением водителей Ахтанова Ж.Т. и Тарасюк М.Ф. произошло на правой полосе движения в направлении в сторону <......>, то есть на полосе движения Ахтанова Ж.Т.

Отменяя постановление, вынесенное начальником ОГИБДД межмуниципального УВД «Ишимское» от 21 декабря 2010 года в отношении Ахтанова Ж.Т., судья районного суда обоснованно исходил из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В полном объеме оценив все представленные административным органом доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства являются противоречивыми и на основании этих доказательств невозможно сделать однозначный вывод о нарушении водителем Ахтановым Ж.Т. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ. Доводы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в решении, и достаточных оснований не согласиться с ними не имеется. При этом во внимание были приняты объяснения лиц, являвшихся участниками ДТП, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения водителем Ахтановым Ж.Т. п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем судья обоснованно отменил постановление и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ахтанова Ж.Т. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы второго участника ДТП Тарасюка М.Ф. о том, что при рассмотрении дела судом он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении повестки (л.д. 34).

Доводы жалобы Клишевой И.В., которой был причинен имущественный вред о том, что при рассмотрении жалобы она не была привлечена по делу в качестве потерпевшей стороны, не может служить основанием для отмены решения судьи по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего; в отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. На стадии же пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях судья, должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливают явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняют причины неявки участников производства по делу, и принимают решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. Часть 2 ст. 30.6. Кодекса дает суду право вызвать потерпевшего как участника производства по делу об административном правонарушении для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной лицом, в отношении которого такое постановление вынесено.

Доводы Тарасюка М.Ф. и Клишевой И.В. о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП, не могут повлиять на существо принятого судьей решения ввиду следующего. На момент рассмотрения дела по жалобе сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истекли, и в связи с этим вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, всем имеющимся по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Клишевой И. В. - без удовлетворения, жалобу потерпевшего Тарасюка М. Ф. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин