Дело № 21-159/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 25 июня 2012 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <......> ОАО «Общество 1» С., поданную его защитником П., на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <......> от 16 августа 2011 года <......> ОАО «Общество 1» С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
С данным постановлением С. не согласился и обжаловал его в Федеральную антимонопольную службу России, его жалоба решением заместителя руководителя службы от 29 марта 2012 года оставлена без удовлетворения.
27 апреля 2012 года С. в лице своего защитника Г. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанные постановление и рещение, в которой просил их отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что состав правонарушения в действиях С. отсутствует, поскольку ОАО «Общество 2» не имело права на заключение договора на технологическое присоединение, так как не представило документы, необходимые согласно Правилам технологического присоединения и подтверждающие наличие технической возможности для такого присоединения. В частности документы, подтверждающие право собственности на объект капитального строительства или земельный участок, на котором будут располагаться объекты заявителя, либо право собственности на энергопринимающие устройства. Следовательно, не могло быть нарушено право ОАО «Общество 2», которого в действительности не существовало, а у ОАО «Общество 1» отсутствовала обязанность направлять данной организации проект договора об осуществлении технологического присоединения и заключать его. Кроме того, по утверждению С., неверной в настоящий момент является квалификация его действий по несоблюдению порядка и сроков технологического присоединения, установленных Правилами технологического присоединения. Федеральным законом от 06.12.2011 года № 403-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, а именно включена статья 9.21 КоАП РФ, - нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям. Данный состав правонарушения является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 14.31 КоАП РФ, и подлежит применению, так как предусматривает более мягкое наказание и имеет обратную силу. Также С. указывает, что в связи с изданием 06 декабря 2011 года Федерального закона № 403-ФЗ в Федеральный закон «О защите конкуренции» введена статья 39.1, согласно которой возбуждение дела об административном правонарушении, сопряженном с навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных законодательством (п.3 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции»), невозможно без предварительного вынесения предупреждения об устранении таких нарушений. Между тем, рассматриваемое дело было возбуждено без упомянутого предупреждения, и с учетом новых требований законодательства незаконно. Также, по мнению С., его действия могут быть признаны малозначительными, поскольку не причинили реального ущерба охраняемым законом общественным отношениям и чьим-либо правам.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года постановлено:
«Жалобу <......> ОАО «Общество 1» С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <......> от 16 августа 2011 года о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и решение по делу заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 29 марта 2012 года, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение без изменения».
Не соглашаясь с данным решением, С. в жалобе в вышестоящий суд, поданной его защитником П., просит решение судьи, постановление от 16.08.2011 года и решение от 29.03.2012 года по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приводя те же доводы и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, полагает, что в действиях С. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Указывает, что поскольку ОАО «Общество 2» не были представлены документы, подтверждающие права на указанные в заявке <№> от 30.03.2010 года энергопринимающие устройства, то у ОАО «Общество 1» отсутствовала обязанность по направлению ОАО «Общество 2» проекта договора об осуществлении технологического присоединения. Считает, что несоблюдение ОАО «Общество 1» предусмотренных Правилами технологического присоединения сроков и порядка заключения договора технологического присоединения при отсутствии у ОАО «Общество 2» права требовать заключения такого договора, а у ОАО «Общество 1» - обязанности заключить этот договор, не повлекли ущемления интересов ОАО «Общество 2». Не соглашается с выводом суда о том, что состав диспозиции ч.1 ст.9.21 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. Считает, что действия С. следует квалифицировать по включенной в КоАП РФ Федеральным законом № 403-ФЗ от 06.12.2011 года статье 9.21– Нарушение правил технологического присоединения, не являющимся нарушением антимонопольного законодательства, однако в связи с тем, что на момент совершения должностным лицом ОАО «Общество 1» действий, выразившихся в нарушении порядка и сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, ответственность за совершение указанных действий не была предусмотрена, то в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ С. не может быть привлечен к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что поскольку заключение договора технологического присоединения не являлось для ОАО «Общество 1» обязательным, то навязывание ОАО «Общество 2» пунктов 1.2, 1.6 договора не является нарушением антимонопольного законодательства. Ссылаясь на ст.39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», введенную в действие Федеральным законом № 401-ФЗ с 06.01.2012 года, и устанавливающую запрет на возбуждение дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» без вынесения предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, указывает, что ОАО «Общество 1» до вынесения определения о возбуждении дела <№> прекратило действия по навязыванию ОАО «Общество 2» условий, предусмотренных пунктами 1.2, 1.6 оферты от 05.08.2010 года, изменив Технические условия. Также полагает, что С. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что изменения, внесенные в действующее законодательство Федеральными законами № 401-ФЗ и № 403-ФЗ от 06.12.2011 года, не признают общественно-опасным и создающим угрозу отношениям в сфере конкуренции деянием нарушение порядка и сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, а также навязывание невыгодных условий договора. Кроме того, полагает, что о малозначительности совершенного С. правонарушения свидетельствует отсутствие причиненного вреда законным интересам ОАО «Общество 2» ввиду отсутствия у последнего права на заключение договора, а также устранение ОАО «Общество 1» последствий совершенных действий до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заслушав объяснения защитника С. – Г., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе <№>, материалы дела об административном правонарушении <№>, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных (далее – КоАП РФ) правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением <№> комиссии УФАС России <......> от 10 июня 2011 года в действиях ОАО «Общество 1» признано нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся во включении в проект публичного договора с ОАО «Общество 2» об осуществлении технологического присоединения условий, не соответствующих требованиям законодательства в сфере электроэнергетики, а также в несоблюдении порядка и сроков, установленных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27 декабря 2004 года № 861, и навязывании ОАО «Общество 2» невыгодных условий при заключении договора от 5 августа 2010 года <№> на технологическое присоединение, результатом которого является ущемление интересов ОАО «Общество 2». При этом ОАО «Общество 1» выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Документально подтверждено, что ОАО «Общество 1» является сетевой организацией, то есть организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых она оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. Общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.
На основании приказа <№> от 18.01.2010г. С. занимал должность <......> ОАО «Общество 1» , приказом от 22.06.2010г. <№> С. назначен на должность <......> ОАО «Общество 1» .
Частью 1 статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организаций.
В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
По смыслу примечания к той же статье Кодекса под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вина С. в нарушении антимонопольного законодательства подтверждается: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы <......> о нарушении антимонопольного законодательства от 10.06.2011 г.; протоколом об административном правонарушении; предписанием; приказами; другими материалами дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что С., являясь <......> ОАО «Общество 1» , являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей не принял надлежащих мер к выполнению ОАО «Общество 1» законодательных и нормативных актов, не допускающих нарушений антимонопольного законодательства.
В связи с этим обоснованность привлечения С. к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ сомнений не вызывает. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что ОАО «Общество 2» не обладало правом на заключение договора на осуществление технологического присоединения, поскольку не представило документы, подтверждающие права на энергопринимающие устройства, являлся предметом подробного исследования в районном суде и в решении судьи ему дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ОАО «Общество 1» антимонопольного законодательства не связано с фактом непредоставления ОАО «Общество 2» документов, подтверждающих право собственности на объект капитального строительства или земельный участок, на котором будут располагаться объекты заявителя, либо право собственности на энергопринимающие устройства.
Не может быть принято во внимание утверждение в жалобе о том, что действия С. должны быть квалифицированы по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку в данном случае правовая норма статьи 14.31 КоАП РФ является специальной по отношению к нормам статьи 9.21 КоАП РФ, а потому действия С. надлежит квалифицировать по статье 14.31 КоАП РФ.
Судья при рассмотрении жалобы обсудил доводы С. о малозначительности совершенного им административного правонарушения и правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу по этому основанию, указав, что в данном случае нарушение антимонопольного законодательства нельзя признать малозначительным проступком.
Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом № 401-ФЗ от 06.12.2011г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О защите конкуренции» дополнен новой статьей 39.1, определяющей порядок выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, не влечет отмену решения судьи и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России <......> от 16 августа 2011 года, поскольку данная норма лишь устанавливает новый порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а не устраняет и не смягчает ответственность, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В.Г. допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу <......> ОАО «Общество 1» С., поданную его защитником П., – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова