Дело № 21-168/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 04 июля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения «<......>» в лице начальника А. на решение судьи Заводоуковский районный суд Тюменской области от 15 мая 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением <......> прокурора от 01 марта 2012 года в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «<......>» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, за нарушение ветеринарного законодательства.
Постановлением № заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам И. от 21 марта 2012 года юридическое лицо - Федеральное казенное учреждение «<......>» (далее - ФКУ «<......>», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <......> рублей.
29 марта 2012 года начальник ФКУ «<......>» А. обратился в Заводоуковский районный суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что п. 2.6 и п. 2.7 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным Инспектором РФ от 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, нарушение которых вменяется ФКУ «<......>» не содержат требований о составлении каких-либо документов, подтверждающих проведение дезинфекции спецодежды, инвентаря, используемого при доставке биологических отходов к месту утилизации или сжигания, а также дезинфекции места (почвы) где лежали биологические отходы. Кроме того, Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий (утв. Гл. управлением ветеринарии с гос. вет. инспектором Госагропрома СССР 04.11.1986 г.), на нарушение пункта 3.13 которого указано в постановлении от 21.03.2012 года, применяются в отношении специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней и распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и действующие свиноводческие предприятия. Учреждение же не относится ни к специализированному свиноводческому предприятию, ни к специализированному свиноводческому предприятию закрытого типа и данные правила на Учреждение не распространяются.
Кроме того, исходя из заключения Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года № 12 (2-12) «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан» Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий признаны утратившими силу с 01 марта 1991 года, поскольку не были опубликованы по истечении трехмесячного срока со дня принятия указанного заключения. Также в связи с принятием 14.05.1993 года Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 считаются утратившими силу, ранее применявшиеся нормы бывшего Союза ССР в сфере ветеринарии.
В связи с тем, что проверка проводилась Старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора на основании письма <......> прокурора К. № от 20.02.2012 года, то в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок должны применяться и при проведении данной проверки Учреждения. Однако в нарушение статей 12 и 14 указанного Федерального закона ни начальника Учреждения, ни заместителя начальника, который присутствовал при проведении проверки, не ознакомили с распоряжением (приказом) о проведении проверки, что является грубым нарушением.
В нарушение статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора не составлялся, вместо него были составлены справки № и №, которые поступили в Учреждение вместе с постановлением <......> прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении 05.03.2012 года, которые не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В нарушение части 4 статьи 16, части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ не был представлен акт проверки, проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В поданном 10 мая 2012 года дополнении к жалобе ФКУ «<......>» указывается на то, что проверка подсобного хозяйства Учреждения проводилась во исполнение задания прокуратуры <......> от 17.02.2012 года №, однако в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» факт поступлении в прокуратуру какой-либо информации о фактах нарушения Учреждением законодательства РФ документально не подтвержден. Таким образом, данная проверка подсобного хозяйства Учреждения проведена <......> прокуратурой без предусмотренных законодательством РФ оснований, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, а также вынесения постановления о назначении наказания в виде административного штрафа № от 21.03.2012 года. Просит постановление о назначении административного наказания № от 21.03.2012 года отменить и прекратить производство по делу.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 марта 2012 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам – И. в отношении Федерального казенного учреждения «<......>», по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения «<......>» без удовлетворения».
Не соглашаясь с данным решением, ФКУ «<......>» в лице начальника А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи и постановление отменить. Приводя те же доводы и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что административным органом и судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно – Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий от 04.11.1986 года, утратившие силу с 01 марта 1991 года в соответствии с заключением Комитета конституционного надзора СССР от 29 ноября 1990 года № 12 (2-12) «О правилах, допускающих применение неопубликованных нормативных актов о правах, свободах и обязанностях граждан» в связи с отсутствием их официальной публикации. Считает необоснованной ссылку суда на пункт 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ 15.07.2002 года № 13-5-2/0525, указывает, что в справках старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора от 24.02.2012 года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2012 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.03.2012 года ссылки на нарушение ФКУ «<......>» данных Правил отсутствуют. Также указывает, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий от 04.11.1986г. не распространяются на Учреждение, поскольку Учреждение к специализированным учреждениям не относится, предпринимательской деятельностью не занимается. Полагает, что проверка подсобного хозяйства была проведена <......> прокуратурой без оснований, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к ответственности.
На жалобу поступили возражения от Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам и <......> прокурора.
Заслушав объяснения защитника ФКУ «<......>» Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Часть 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность, в частности, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14 мая 1993г. «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В соответствии со ст. 21 названного закона мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Организация и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки
растительного происхождения, а также продукция растительного
происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
В соответствии с п. 3.13 «Ветеринарно - санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий», утвержденных Главным управлением ветеринарии с государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 4 ноября 1986 года, туши от вынужденного убоя в обязательном порядке подвергают бактериологическому исследованию. В зависимости от результатов исследований их сдают на мясоперерабатывающие предприятия или утилизируют в установленном порядке. До получения результатов исследований и сдачу на переработку туши хранят в холодильных камерах на убойно-санитарном пункте.
В соответствии с п. 2.6, п. 2.7 «Ветеринарно - санитарных правил
сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных
главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации Авиловым В.М. 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469, после погрузки биологических отходов на транспортное средство обязательно дезинфицируют место, где они лежали, а также использованный при этом инвентарь и оборудование.
Почву (место), где лежал труп или другие биологические отходы, дезинфицируют сухой хлорной известью из расчета 5 кг/кв. м, затем ее перекапывают на глубину 25 см.
Транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения.
Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3% активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезсредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства.
Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.
Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на подсобном хозяйстве (свиноводческом хозяйстве) ФКУ «<......>» в нарушение вышеприведенных норм Учреждением проводится вынужденный убой больных животных, полученное мясо - сырье от которых поступает на склад с целью дальнейшего использования в пищу людям без лабораторного исследования; документы, подтверждающие проведение предварительного обязательного бактериологического исследования, а также проведения ветеринарно - санитарной экспертизы не предоставлены; отсутствуют документы, подтверждающие проведение дезинфекции спецодежды, инвентаря, используемого при доставке биологических отходов к месту утилизации или сжигания, а также дезинфекции места (почвы) где лежали биологические отходы.
Указанные обстоятельства и виновность юридического лица ФКУ «<......>» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, Уставом ФКУ «<......>», справками старшего государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Я., объяснениями начальника Учреждения А., не оспаривающего наличие выявленных нарушений ветеринарного законодательства на свиноводческом хозяйстве ФКУ «<......>», другими материалами дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.
Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо - ФКУ «<......>» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарных норм, по содержанию и эксплуатации свиноводческого хозяйства, с целью защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, хотя у него имелась возможность для соблюдения указанных правил.
Таким образом, обоснованность привлечения ФКУ «<......>» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованности вменения в вину Учреждения нарушения Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., являются несостоятельными.
Согласно п.п. 1.6, 1.10, 2.3, 2.4.2 Устава ФКУ «<......>» Учреждение по своей организационно - правовой форме является федеральным казенным учреждением. Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме основных видов деятельности, учреждение занимается иными видами деятельности, не являющимися основными, в частности, ветеринарной деятельностью. Учреждение занимается производством и реализацией продукции выращивания и переработки продукции разведения и выращивания крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, животных семейства лошадиных, сельскохозяйственной птицы, кроликов.
В связи с этим судья районного суда пришел к правильному выводу об обязанности соблюдения Учреждением положений вышеуказанных правил.
В соответствии с пунктом 2 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Приходя к выводу о нарушении Учреждением положений Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденных Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., судья районного суда обоснованно исходил из непротиворечивости указанного ведомственного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, что позволяет рассматривать и применять его как действующий нормативный правовой акт в системе правовых актов, регулирующих вопросы ветеринарии в Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утвержденные Главным управлением ветеринарии с Государственной ветеринарной инспекцией Госагропрома СССР 04.11.1986 г., в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться, так как они не опубликованы официально для всеобщего сведения, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила были изданы до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, установившей в положениях части 3 статьи 15 условия применения законов и нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Доводы жалобы Учреждения о незаконности действий органов прокуратуры являются безосновательными.
Часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ определяет полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. В данной части статьи установлены исключительные полномочия прокурора по возбуждению дела. Из смысла ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ следует, что прокурору предоставляется право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ, в случае если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки.
Названное положение закреплено и в ст. ст. 22 и 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из задания прокуратуры Тюменской области № 7-9-129-2012 г. следует, что во исполнение п. 2 протокола селекторного совещания у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 20.01.2012 г. «О ситуации с африканской чумой свиней и принимаемых мерах по ее ликвидации», поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э от 10.02.2012г. прокурору <......> было поручено проведение проверки исполнения ветеринарного законодательства в свиноводческих хозяйствах, подведомственных УФСИН России, в том числе, ФКУ «<......>».
Таким образом, проверка была проведена в соответствии с предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов прокуратуры.
Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам материалы проверки были направлены в <......> прокуратуру и явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ «<......>» допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Федерального казенного учреждения «<......>» – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова