Об оставлении без изменения решения судьи по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд защитника Ушакова С.А., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Острогляда С.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Острогляд С.Г.,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 24 апреля 2012 года Острогляд С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года, рассмотревшим жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ушакова С.А. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ушаков С.А., представляющий интересы Острогляда С.Г., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судья первой инстанции, в нарушение ст. ст. 24.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело с нарушением принципов объективности и всесторонности, доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не были исследованы, не учтены показания Острогляда С.Г., схема и место расположения транспортных средств, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, подтвердившей доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного правонарушения заявитель поясняет, что в момент столкновения автомобиль под управлением Острогляда С.Г. находился в неподвижном состоянии, водитель автомашины ЗАЗ Пономарёв А.Ю. выехал на ул. Ленина г. Тюмени с парковки от дома № 69 А, в нарушение знака 3.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение и в нарушение п. 10.1 указанных Правил, совершил столкновение со стоящим транспортным средством. Полагает недоказанной вину Острогляд С.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Острогляд С.Г., его защитника Ушакова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой участники дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) были ознакомлены и согласны, и которая лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, автомобиль КИА, которым управлял Острогляд С.Г., расположен от правого края проезжей части на расстоянии 1,5 метра в его передней части и 1,8 метра – в задней части. В то же время, автомобиль ЗАЗ, находившийся под управлением ФИО5, расположен за автомобилем КИА в пределах левой крайней полосы для движения параллельно левому краю проезжей части на расстоянии 0,7 метра от него.

Таким образом, из изложенного следует, что судья суда первой инстанции, рассматривая жалобу защитника Острогляд С.Г. – Ушакова С.А., пришёл к правильному выводу о том, что утверждения Острогляд С.Г. и свидетеля ФИО4 о прямолинейном до столкновения движении автомобиля КИА под управлением Острогляд С.Г. в пределах левой крайней полосы для движения не соответствуют имеющимся в материалах дела и административном материале доказательствам. Вышеуказанный вывод подтверждается также и имеющимися в материалах дела и административном материале фототаблицами. При этом, судьёй районного суда правильно учтено, что перед столкновением водитель Острогляд С.Г., как это следует из его объяснений и объяснений свидетеля ФИО4, принимал меры к тому, что бы избежать столкновения с транспортным средством, двигающимся впереди него.

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях водителя Острогляд С.Г. нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, в частности, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом, суд полагает, что само по себе указываемое Остроглядом С.Г. и свидетелем ФИО4 нахождение автомобиля КИА непосредственно перед столкновением в неподвижном состоянии, виновности водителя Острогляда С.Г. в нарушении требований указанного пункта ПДД РФ не исключает.

В то же время, исходя из положений ст. 4.1., пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу не входит. В соответствии с чем, доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, касающиеся предполагаемого им наличия нарушений ПДД РФ в действиях иных лиц, в частности водителя автомобиля ЗАЗ ФИО5, и водителя автомобиля, который по утверждению Острогляд С.Г. и свидетеля Бересневой Ю.С., создал помеху в движении автомобилю КИА, и обстоятельств, которыми, по его мнению, указанные нарушения доказываются или могли бы быть доказаны, основаниями к отмене обжалуемого постановления и решения судьи районного суда не являются.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учётом всех обстоятельств по делу, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Острогляд С.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Ушаков С.А., представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Острогляда С.Г. оставить без удовлетворения.