Дело №21-160/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 11 июля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд дознавателя отделения надзорной деятельности по Сорокинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Знаменщиковой Н.Н. на решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Петреченко В.Н.,
установил:
Постановлением от <......> дознавателя отделения надзорной деятельности по Сорокинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Петреченко В.Н. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года, рассмотревшим жалобу ИП Петреченко В.Н., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным решением не согласен дознаватель отделения надзорной деятельности по Сорокинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области Знаменщикова Н.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что согласно выданного ей служебного удостоверения ГПН № 63341, она состоит в должности дознавателя - государственного инспектора г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Сладковского, Сорокинского, муниципальных районов по пожарному надзору, кроме того федеральным законом РФ № 69 от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», Постановлениями Правительства РФ № 820 от 21.12.2004 года «О государственном пожарном надзоре» и № 290 от 12.04.2012 года «О федеральном государственном пожарном надзоре», ст.ст. 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов государственного пожарного надзора, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, полномочия которых подтверждаются, в том числе, служебными удостоверениями, наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимать меры по предотвращению таких нарушений. При этом, её должностной инструкцией определено, что она, занимая должность дознавателя отделения надзорной деятельности, одновременно является, в частности, государственным инспектором г. Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Сорокинского, Сладковского, Казанского муниципальных районов по пожарному надзору. Кроме того, заявитель указывает на то, что нарушения требований Правил пожарной безопасности, допущенные ИП Петреченко В.Н., на момент проведения проверки фактически имелись и были оформлены надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении ИП Петреченко В.Н. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что привлекая ИП Петреченко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса, должностное лицо административного органа полагало, что нарушения «Правил пожарной безопасности Российской Федерации» ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г.), допущенные ИП Петреченко В.Н., подтверждены надлежащим образом.
Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица о привлечении ИП Петреченко В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4, части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что дознаватель Знаменщикова Н.Н. не являлась должностным лицом, уполномоченным от имени осуществляющего государственный пожарный надзор органа, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья районного суда сослался на копию приказа начальника Главного управления МЧС России по Тюменской области № 125-нс от 05 июля 2011 года, согласно которой Знаменщикова Н.Н. была назначена на должность дознавателя отделения надзорной деятельности по Сорокинскому муниципальному району Межрайонного отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области.
Суд полагает, что указанный вывод судьи районного суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 42 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.34, частью 1 статьи 19.4, частями 12-14 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), частями 1 и 2 статьи 19.19 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе: главный государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, из заместители; государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.
Согласно пункту 6 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820 «О государственном пожарном надзоре», действовавшего на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП Петреченко В.Н., органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе определяют должностных лиц органов государственного пожарного надзора для проведения мероприятий по осуществлению надзора (подпункт 5). Согласно пункту 8 указанного Положения осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору, в том числе, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора (подпункт 9). А согласно пункту 9 названного Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору имеют право, в том числе, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности (подпункт 10).
Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года № 820 в части полномочий должностных лиц по составлению протоколов, конкретизировано Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 № 68 (ред. от 22.08.2011) «Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».
Из этого Перечня следует, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Петреченко В.Н. и постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесены государственным инспектором Сорокинского района по пожарному надзору ОГД УНД ГУ МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы Знаменщиковой Н.Н..
Вывод судьи районного суда о том, что дознаватель Знаменщикова Н.Н. в протоколе и постановлении необоснованно указала свое должностное положение как «государственный инспектор по пожарному надзору», сделан без учета должностной инструкции дознавателя отделения надзорной деятельности межрайонного отдела надзорной деятельности № 4 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, согласно которой дознаватель указанного отделения одновременно является государственным инспектором города Ишима, Ишимского, Абатского, Викуловского, Сорокинского, Сладковского, Казанского муниципальных районов, по пожарному надзору, обслуживаемого соответствующим территориальным органом надзорной деятельности, а также должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области гражданской обороны и в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п.1.1. должностной инструкции).
Следовательно, выводы судьи о прекращении производства по данному делу являются преждевременными.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В данном случае жалоба ИП Петреченко В.Н. судьей районного суда рассмотрена без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы должным образом не проверены и надлежащей оценки не получили.
Таким образом, в ходе производства по настоящему делу при рассмотрении жалобы ИП Петреченко В.Н. не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену обжалуемого решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения ИП Петреченко В.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4, частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Петреченко В.Н. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в Сорокинский районный суд Тюменской области.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |