Дело №21-185/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень | 23 июля 2012 года |
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Абрамушкиной В.В. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова А.Т.,
установил:
Определением от 21 мая 2012 года исполняющего обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора Овсянникова И.А. было отказано в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова А.Т..
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года, рассмотревшим жалобу Абрамушкиной В.В., определение и.о. Заводоуковского межрайонного прокурора Овсянникова И.А. от 21 мая 2012 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С данным решением не согласна Абрамушкина В.В., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях Павлова А.Т. присутствует прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что судьёй не был принят во внимание тот факт, что заявление Павлова А.Т. было направлено не в орган местного самоуправления, то есть Администрацию Заводоуковского городского округа, а конкретно представителю Администрации Заводоуковского ГО ФИО5, представителю комитета имущественных отношений Заводоуковского ГО ФИО6, представителю Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО7. Считает, что комитет имущественных отношений и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не являются ни государственными органами, ни органами местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан о совершенном преступлении в форме мошенничества, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Полагает, что Павлов А.Т. при обращении с данным заявлением мог проконсультироваться у своего представителя Шапошникова Ю.Г., который мог также разъяснить ему последствия данных обращений, в том числе, каким образом заявление может повлиять на репутацию Абрамушкиной В.В..
В возражениях на жалобу защитник Павлова А.Т. Шапошников Ю.Г. считает решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на жалобу Заводоуковский межрайонный прокурор Казанцев П.И. считает решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года законным и обоснованным, жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Абрамушкину В.В., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав защитника Павлова А.Т. - Шапошникова Ю.Г., просившего в удовлетворении жалобы Абрамушкиной В.В. отказать, суд находит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что 28.02.2012 года Павловым А.Т. было направлено заявление начальнику МО МВД РФ «Заводоуковский» в отношении лиц, участников производства по имущественному спору, рассматриваемому судебными инстанциями в рамках гражданского дела. В указанном заявлении содержалась просьба о привлечении указанных лиц, а также Абрамушкиной В.В., к уголовной ответственности, предусмотренной частью. 3 ст. 30, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, копии указанного заявления были направлены, как указывалось, заинтересованным лицам: представителю ответчика Администрации Заводоуковского ГО ФИО5, представителю ответчика Комитета имущественных отношений Заводоуковского ГО ФИО6 представителю третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО7
Суд полагает, что судья районного суда, рассматривая жалобу Абрамушкиной В.В. на определение исполняющего обязанности Заводоуковского межрайонного прокурора от 21.05.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российскогй Федерации от 24.02.2005 г. №3, пришёл к правильному выводу о том, что направление Павловым А.Т. копий заявлений о возбуждении уголовного дела в Администрацию Заводоуковского городского округа, Комитет имущественных отношений Заводоуковского городского округа, Заводоуковский отдел Управления Росеестра по Тюменской области, в частности, представителям указанных лиц, само по себе не может служить доказательством того, что Павлов А.Т. имел намерение к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающее его репутацию, то есть совершил действия, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку посредством указанных действий реализуются его конституционные права, предусмотренные ст. 33 Конституции Российской Федерации, в то же время доказательств того, что заявитель руководствовался исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом с его стороны, в материалах дела не имеется.
При этом, суд учитывает, что направляя копии заявлений о возбуждении уголовного дела Павлов А.Т. указывал не адреса физических лиц, являвшихся представителями участвующих в деле государственных органов, а адреса по которым располагаются собственно указанные государственные органы и их подразделения.
Таким образом, вышестоящий суд находит, что при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении, оснований для его отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлова А.Т. оставить без изменения, жалобу Абрамушкиной В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |