Об отмене решения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Титовой В.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титовой В.А.,

установил:

Постановлением от 23.04.2012 года государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста группы НТР ОНД №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Титова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года, рассмотревшим жалобу Титовой В.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласна Титова В.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени она извещена не была, кроме того в нарушение части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не была извещена о времени и месте судебного заседания по делу, назначенному на 02 июля 2012 года, в связи с чем она не могла принять участие в судебном заседании и обеспечить участие в нём своего представителя. Указывает, что ППБ 01-03, на которых основано привлечение её к административной ответственности, в настоящее время не действуют, поскольку согласно письма от 18.05.2012 года МЧС России Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 не подлежат применению с 15.05.2012 года, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации» № 390 от 25.04.2012 года. Также указывает на то, что согласно разъяснению, данному в письме МЧС от 02.06.2011 года, на здания, запроектированные и построенные по действующим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, следовательно, на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, 5, построенный и введенный в эксплуатацию в 1988 году, не распространяется действие СНиП 31-01-2003, которые были утверждены 24.12.2010 года приказом Минрегиона РФ № 778 и введен в действие с 20.05.2011 года, а также НПБ 110-03 от 18.06.2003 года. Считает не состоятельными утверждения о совершённых ею правонарушениях, содержащееся в пунктах 2 и 4 постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 года, поскольку весь первый этаж, на котором размещено помещение ТСЖ, является нежилым, выходы из части нежилых помещений в коридор первого этажа предусмотрены проектом, а естественное освещение в помещении общественного назначения имеется в виде окон. Считает, что противопожарной службой не представлено доказательств того что данные нарушения могут угрожать жизни и здоровью людей и способствовать возникновению пожара. Также не согласна с пунктом 3 Постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные кладовые помещения были размещены на лестничных клетках еще в 80х годах по инициативе и на личные средства собственников жилых помещений, при этом, доля членов ТСЖ в праве собственности на общее имущество, составляет только 60,57%. Также оспаривает пункты 5, 6 данного постановления, так как помещение правления (конторы) ТСЖ, площадью 9 м2, в перечень помещений подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) не входит, следовательно не подлежит оборудованию ими. Кроме того считает, что ссылка на положения НПБ 110-03 не подлежит применению, поскольку требования об обязательном оборудовании зданий автоматической пожарной сигнализацией относится к жилым домам высотой более 28 метров, а высота жилого дома, где расположено ТСЖ составляет менее 28 метров. Кроме того, считает не состоятельным пункт 7 Постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2012 года, поскольку в настоящее время ППБ 01-03, пунктом 23 которого предписывалось, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда, не действует, а в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 года, такое требование отсутствует. Кроме того подъезды к зданию с внутренней стороны возможны с трёх сторон, а указываемое ограждение было установлено более 10-ти лет назад по инициативе и на средства жильцов дома, и является легкосъёмным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Титова В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя ОНД № 14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области Хабибову Р.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность рассматривающего административный материал должностного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 указанного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела. Исходя из части 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное относится и к разрешению последующих жалоб на постановление.

В соответствии с частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы Титовой В.А. на постановление государственного инспектора Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору, главного специалиста группы НТР ОНД №14 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 23.04.2012 года Титова В.А. была извещена повесткой, направленной 26.06.2012 года, сведений о вручении которой адресату в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется справка помощника судьи, из которой следует, что 25.06.2012 года в 11 часов 55 минут осуществлялся телефонный звонок на номер мобильной связи, указанный в жалобе Титовой В.А., на который никто не ответил (л.д. 19)

Таким образом, в материалах дела подтверждения надлежащего уведомления Титовой В.А. о времени и месте рассмотрения судом её жалобы на постановление от 23.04.2012 года не имеется.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в частности о пожарной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из административного материала следует, что проверка ТСЖ «Малыгина, 5» была проведена с 12 по 17 апреля 2012 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 17.04.2012 года и составлены протоколы об административном правонарушении №№ 225226, 227 от 17.04.2012 года. Таким образом, срок давности привлечения Титовой В.А. к административной ответственности за данные правонарушения не истёк.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку было нарушено право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титовой В.А. отменить. Дело вернуть на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.