Определение часть 1 ст. 8.6. КоАП РФ



Дело № 21-46/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 февраля 2012 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.М. на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <......> от 04 августа 2011 года начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам Богданов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Решением <......> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, нанесенным 22 августа 2011 года исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийским автономным округам, выше указанное постановление оставлено без изменения.

Богданов А.М. обратился в Тобольский районный суд Тюменской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <......> от 04 августа 2011 года начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам Скрементова С.А. и решение <......> и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам Палевич С.М. от 22 августа 2011 года.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года указанная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Богданов А.М. обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением <......> по делу об административном правонарушении он был признан виновным как физическое лицо, владелец земельного участка, поэтому рассмотрение его жалобы подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Богданова А.М., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья исходил из того, что Богданов А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является председателем сельскохозяйственного снабженческого кооператива и главой Крестьянского хозяйства, поэтому его жалоба подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно с части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частями 1 и 2 статьи 8.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц, за порчу земель.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов об административных правонарушениях, а также постановления и решения по делу об административном правонарушении, Богданов А.М. привлечен к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности, а именно как физическое лицо – собственник земельного участка.

Таким образом, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <......> от 04 августа 2011 года начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам и решение <......> и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам от 22 августа 2011 года не относится к компетенции арбитражного суда, а подведомственно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье районного суда.

С учетом изложенного определение судьи районного суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении - направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 16 января 2012 года отменить.

Жалобу Богданова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении <......> от 04 августа 2011 года начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам и решение <......> и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому, Ханты-Мансийскому автономным округам от 22 августа 2011 года, возвратить в Тобольский районный суд Тюменской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин