Об оставлении без изменения решения судьи по части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Вахитова М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахитова М.М.,

установил:

Постановлением от 17.04.2012 года инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 Вахитов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года, рассмотревшим жалобу Вахитова М.М., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Вахитов М.М., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года и постановление от 17.04.2012 года инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая, что замеры произведены с нарушением ГОСТа 5727-88, а именно замерено светопропускание не в местах обзорности бокового стекла, на что указывает ГОСТ, а вдоль бокового стекла в нижней его части. Кроме того указывает, что ни свидетель ФИО3 ни инспектор Дерябин В.Н. не обучены работать с прибором «Свет». Также указывает на то, что прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол может быть использован только сотрудниками подразделений технического надзора ГИБДД. Указывает на то, что судьёй проигнорирован тот факт, что акт технического осмотра составлен с грубейшим нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетелям ФИО5 и ФИО6 не была разъяснена ст. 25.6 указанного Кодекса, кроме того он составлен с нарушением требований п. 16.1 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ № 124 от 07.12.2000 года и п. 22 Перечня основных технических средств используемых в деятельности Госавтоинспектора для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденного письмом Департамента ОБДД МВД России № 13/П-1962 от 31.07.2008 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении Вахитова М.М. к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года и постановление от 17.04.2012 года инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 лейтенантом полиции Дерябиным В.Н. был составлен в отношении Вахитова М.М. протокол 72 АР № 715554 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного протокола следует, что 17 апреля 2012 года в 11 часов 23 минут Вахитов М.М. на 11 км Тобольского тракта г. Тюмени, в нарушение, в том числе, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем Тойота, на передних боковых стеклах которого установлена цветная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание составило 4.0 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замеры производились прибором «Свет». Из пояснений к указанному протоколу Вахитова М.М. следует, что он, оспаривая возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, указывал, что замер произведён с нарушением ГОСТа 572788 и ненадлежащим лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 года, актом технического осмотра транспортного средства от 17.04.2011 года, в которых указаны сведения о специальном техническом средстве - измерителе светопропускания автомобильных стекол "Свет" (дата поверки 28.02.2012 года); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД Роты №1 взвода №2 от 17.04.2012 года, объяснением инспектора ДПС ГИБДД Тустугашева А.А. от 17.04.2012 года.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, в частности, пункта 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года, конструкция транспортного средства с учетом его категории и назначения обеспечивает, в том числе обзорность внешнего пространства для водителя.

Подпунктом 4 пункта 12 вышеуказанного Технического регламента предусмотрено, что реализация требований, предусмотренных пунктом 10 настоящего технического регламента в отношении транспортных средств, находящихся в эксплуатации, обеспечивается выполнением требований, содержащихся в приложении № 7 к регламенту.

Согласно пункту 7.3. Приложения № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу пункта 3.5.2 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств «Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.3, ст.26.8, п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

При выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектор дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (далее – Административный регламент). В соответствии с пунктом 82 указанного Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание примечания к данному пункту Административного регламента о проверке технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения (приказ МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240, которым, в частности, утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), не противоречит вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как уточняет полномочия государственных инспекторов безопасности дорожного движения, не ограничивая полномочий сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортного средства.

Таким образом, замеры светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, но также инспектор ГИБДД, который, осуществляя функцию надзора за дорожным движением, вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Вахитова М.М. явилось наличие неисправностей и условий, предусмотренных пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, пунктом 3.5.2 Приложения №5 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720, инспектором ГИБДД был обоснованно произведён осмотр автомобиля, которым управлял Вахитов М.М..

Доводы жалобы о том, что процедура составления акта технического осмотра произведена с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанным Кодексом разъяснение прав понятым, в качестве которых были привлечены, как это следует из акта технического осмотра транспортного средства от 17.04.2012 года, ФИО5 и ФИО6, не предусмотрено.

Пунктом 16 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240, определены особенности контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств при осуществлении надзора за дорожным движением, в том числе подпунктом 16.1. указанного Наставления, предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из изложенного следует, что действующее нормативно-правовое регулирование в области контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, императивного предписания о контроле, в частности, светопропускания боковых передних стекол автомобиля, только на стационарных постах, как это указывается в жалобе, не содержит.

Доводы жалобы Вахитова М.М., основанные на утверждении о том, что инспектором ДПС при проведении проверки светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял, не соблюдены требования ГОСТ 5727-88 о порядке проведения испытаний светопропускания стекол его автомобиля, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку указанным ГОСТом установлены методики испытаний, применяемых при определении качества производимой продукции, в то время как передние боковые стёкла автомобиля, которым управлял Вахитов М.М. должностным лицом ГИБДД проверены на их соответствие установленным требованиям по светопропусканию в ходе эксплуатации транспортного средства.

Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание Вахитову М.М. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5. указанного Кодекса с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 указанного Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении дела судьёй районного суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено, Административное наказание Вахитову М.М. назначено в пределах санкции части 3.1 ст. 12.5. указанного Кодекса, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2012 года и постановление от 17.04.2012 года инспектора ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД роты №1 взвода №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вахитова М.М. оставить без изменения, жалобу Вахитова М.М. оставить без удовлетворения.

.