Об оставлении без изменения решения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд представителя Холкина С.Г. Калашнициной И.С. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина В.В.,

установил:

Постановлением от 12 января 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, Костин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 января 2012 года, рассмотревшим жалобу Костина В.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года, рассмотревшим жалобу Костина В.В., постановление от 12 января 2012 года временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 января 2012 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

С данным решением не согласна представитель Холкина С.Г. Калашницына И.С., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года суда г. отменить и направить дело на новое рассмотрении в Центральный районный суд г. Тюмени, указывая, что её доверитель Холкин С.Г. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, в связи с чем, не мог защищать свои права и интересы в суде.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Холкина С.Г., его представителя Гилееву Д.Р., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав Костина В.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).Как следует материалов дела, в отношении Костина В.В. 12.01.2012 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с допущенным им 21.12.2011 года нарушением требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Костин с постановлением должностного лица ГИБДД от 12.01.2012 года не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Потерпевший Холкин С.Г. о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина В.В., назначенного на 11 часов 00 минут 08.06.2012 г., извещался судебной повесткой от 21.05.2012 г и письмом от 22.05.2012 г., подтверждения вручения которых адресату в материалах дела не имеется.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что к настоящему времени сроки давности привлечения Костина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может, поскольку это влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы представителя Холкина С.Г. Калашнициной И.С. в вышестоящий суд основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Костина В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Холкина С.Г. Калашнициной И.С. оставить без удовлетворения.