Об оставлении без изменения решения судьи по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд потерпевшего Брусова С.А. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Д.А.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» от 29 февраля 2012 года Ильин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года, рассмотревшим жалобу Ильина Д.А., указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Ильина Д.А. состава административного правонарушения.

С данным решением не согласен потерпевший Брусов С.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Заводоусковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года отменить, жалобу Ильина Д.А. оставить без удовлетворения, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы Ильина Д.А. на постановление от 29 февраля 2012 года, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном производстве и предоставления доказательств по делу, кроме того был лишен права заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, для полного и объективного рассмотрения дела по существу. Указывает, что в период с 01.06.2012 года по 25.06.2012 года находился в очередном отпуске, за пределами Тюменской области, поэтому он не мог знать о назначенном судебном заседании. Кроме того указывает на то, что судьёй не была дана оценка заявлению Брусова С.А. от 04 июля 2012 года. Считает необоснованным и незаконным автотехническое исследование № 03/13 от 30 января 2012 года, поскольку в нем отсутствует достоверная информация о повреждениях автомобиля Land Rover Freelander, принадлежащего на праве собственности Брусову С.А., отсутствует информация об особенностях проезжей части на данном участке автодороги. Кроме того указывает, что судьёй не установлено чем руководствовался при составлении схемы ДТП инспектор ГИБДД. Считает, что судьёй дана неправомерная оценка его объяснениям, как противоречащим характеру механических повреждений, имеющихся у обоих автомобилей. Указывает, что в решении судьи так же не просматривается срок привлечения к административной ответственности Ильина Д.А..

В возражениях на жалобу Ильин Д.А. считает решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильин Д.А., о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав потерпевшего Брусова С.А., его представителя Каташинского И.Ф., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав защитника Ильина Д.А. Бакулину И.П., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд находит решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). 2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2).

Как следует материалов дела, Брусов С.А. неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Д.А., в том числе, телефонограммой от 05.06.2012 года о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 26.06.2012 года (л.д. 79), а телефонограммой от 05.06.2012 года о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 05.07.2012 года.

Согласно общего правила, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из изложенного следует, что к настоящему времени сроки давности привлечения Ильина Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое решение судьи районного суда отменено быть не может, поскольку это влечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы Брусова С.А. в вышестоящий суд основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильина Д.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Брусова С.А. оставить без удовлетворения.