Дело № 21-33/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 13 февраля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Лесковского ФИО9 на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
16.11.2011 года в 12 часов 00 минут в г. Тюмени <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси под управлением Лесковского Д.Ю. и автомобиля Тойота под управлением ФИО10
17.11.2011 года в отношении Лесковского Д.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 16.11.2011 года в 12 часов 00 минут в г. Тюмени на <Адрес> Лесковский Д.Ю., управляя автомобилем Мицубиси г.н. <......>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего явился участником столкновения с автомобилем Тойота г.н. <......> под управлением ФИО12., чем нарушил п.п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24.11.2011 года Лесковский Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Лесковский Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указывает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что перед тем как выехать на главную дорогу он уступил дорогу движущемуся транспорту со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Холодильной, путь движения, которых он собирался пересекать. Убедившись, что транспортные средства его пропускают, пересек две полосы движения и выехал на проезжую часть в сторону ул. Мельникайте. В это время водитель а/м <......>, объехав пропускающие его автомобили, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его транспортным средством. Считает, что при принятии решения не были устранены все сомнения, обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года постановлено:
«Постановление № <Адрес> от 24.11.2011 года Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. вынесенное в отношении Лесковского Д.Ю. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лесковского Д.Ю. - без удовлетворения».
С данным решением не согласен заявитель Лесковских Д.Ю. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит отменить решение и постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также просит истребовать из ОГИБДД УМВД России по Тюменской области материалы административного дела, приобщить к материалам дела запись с камеры наружного наблюдения сотовой компании «Мегафон» от 16.11.2011 года <Адрес> на DVD-диске. Указывает, что водитель а/м <......>, двигавшийся по ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Мельникайте, объехал пропускающие его автомобили, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с левым передним крылом и левым передним колесом его транспортного средства. После столкновения от удара передняя часть его автомобиля сдвинулась вправо. Столкновение произошло на полосе встречного движения для автомобиля <......>. Указывает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.3 ПДД, поскольку все транспортные средства пропускали его автомобиль. Перед выполнением манёвра, убедился в его безопасности, однако он не мог предположить, что транспортное средство ФИО13 будет двигаться в нарушение ПДД по встречной полосе. Полагает, что схема места административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, не подтверждает его вину а наоборот, подтверждает его невиновность, так как на момент произошедшего ДТП усматриваются явные признаки нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО14 Решение основано только лишь на показаниях водителя ФИО15 Доказательствам, имеющимся в деле не была дана надлежащая оценка. Кроме того, в резолютивной части постановления не указан срок и порядок его обжалования.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе заявителя Лесковских Д.Ю., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Лесковского Д.Ю. и его защитника Хабнера Е.В., настаивавших на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Материалами дела установлено, что 16.11.2011 года в 12 часов 00 минут, в г. Тюмени, на <Адрес>, водитель Лесковский Д.Ю., управляя автомобилем <......>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <......> под управлением ФИО16 пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 24.11.2011 года привлек Лесковского Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Доводы жалобы Лесковского Д.Ю. об отсутствии его вины в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.11.2011 года; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 16.11.2011года; схемой места совершения административного правонарушения от 16.11.2011 года.
Помимо этого, по ходатайству Лесковского Д.Ю. к материалам дела об административном правонарушении была приобщена запись камеры наружного наблюдения от 16.11.2011 года ОАО «Мегафон», расположенной по <Адрес>. Зафиксированные на данной записи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2011 года, вопреки доводам жалобы Лесковского Д.Ю., напротив свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что виноват в столкновении автомобилей второй участник ДТП является не основанным на законе. Расположение транспортного средства второго участника ДТП ФИО17 при движении по дороге в момент столкновения с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории, не взаимосвязано с нарушением требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, и таким образом не влияет на доказанность вины Лесковского Д.Ю. и квалификацию его действий. Кроме того, наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.
Жалоба Лесковского Д.Ю. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
Порядок привлечения Лесковского Д.Ю. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.7., 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу заявителя Лесковского Д.Ю. - без удовлетворения.
DVD-диск, содержащий материалы видеозаписи камеры наружного наблюдения, хранить в материалах дела об административном правонарушении.
Судья Тюменского областного суда подпись А.В. Ревякин
Копия верна
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин