Дело № 21-48/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 05 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кастерина В.А., поданную в интересах Проппа В.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года,
у с т а н о в и л:
14 ноября 2011 года в 07 часов 50 минут на перекрестке <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки ЛИАЗ <......> под управлением Проппа В.Г. и автомобиля марки КИА под управлением ФИО15
14 ноября 2011 года в отношении Проппа В.Г. был составлен протокол об административном правонарушении <№>, в котором указано, что 14 ноября 2011 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц <Адрес> Пропп В.Г., управляя указанным выше транспортным средством, в нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, не предоставил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем КИА, <№>
Постановлением <№> командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 24 ноября 2011 года Пропп В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кастерин В.А., действующий в интересах Проппа В.Г., обжаловал его в Тобольский городской суд Тюменской области. В жалобе просил постановление отменить, ссылаясь на то, что водитель Пропп В.Г. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда перекресток был свободен от другого транспорта. Указывает, что протокол об административном правонарушении не был составлен непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отсутствуют сведения об очевидцах и свидетелях дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя Проппа В.Г. материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты. Полагает, что столкновение автомобиля и автобуса на перекрестке улиц <Адрес> г. Тобольска произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года постановлено:
«Жалобу Кастерина В.А. в интересах Проппа В.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Тобольский» Ниязова Д.Р. от 24 ноября 2011 года <№>, которым Пропп В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, без изменения».
Не соглашаясь с данным решением защитник Проппа В.Г. Кастерин В.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда и постановление <№> командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Ниязова Д.Р. от 24 ноября 2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Проппа В.Г. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Не согласен с выводом суда о том, что Пропп В.Г. при проезде перекрестка улиц <Адрес> в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток. Полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, противоречит показаниям незаинтересованных в исходе дела лиц – пассажиров автобуса ФИО25, пояснивших, что автобус под управлением Проппа В.Г. стоял перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора и начал движение только при зеленом сигнале светофора, а также сотрудника ОГИБДД ФИО26 – специалиста по работе светофора. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания матери заинтересованного лица ФИО16, являющейся лицом, заинтересованным в исходе дела.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление <......> и решение судьи от 11.01.2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п. 13.8. Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из материалов дела, 14 ноября 2011 года в 07 часов 50 минут на перекрестке улиц <......> г. Тобольска Тюменской области произошло столкновение автобуса марки ЛИАЗ <......> под управлением Проппа В.Г. и автомобиля марки КИА под управлением ФИО17
Проппу В.Г. вменяется нарушение п. 13.8 ПДД РФ (не предоставил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустил столкновение с автомобилем КИА, <№>). Следовательно, применительно к пункту 13.8 ПДД РФ, в данном случае указывается на то обстоятельство, что автомобиль КИА, под управлением ФИО18 к моменту ДТП завершал движение через перекресток.
Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
По смыслу пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора, вплоть до желтого мигающего сигнала.
Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.
В результате оценки материалов дела судьей был сделан ошибочный вывод о доказанности нарушения Пропп В.Г. пункта 13.8 ПДД РФ.
Так, непосредственно в день ДТП водители ФИО19 и Пропп В.Г., являющиеся участниками произошедшего дорожно-транспортного происшествия указали, что перед столкновением автомобилей двигались на зеленый сигнал светофора.
Свидетель ФИО20., являющаяся близким родственником – матерью водителя автомобиля КИА – ФИО21., то есть лицом, заинтересованным в исходе и находящаяся в указанном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира дела также указала на то обстоятельство, что ФИО22 двигалась на зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем, не заинтересованные в исходе дела свидетели ФИО23 суду пояснили, что находились в качестве пассажиров маршрутного автобуса ЛИАЗ, который непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием выехал на зеленый сигнал светофора и с правой стороны в автобус врезался автомобиль КИА.
При этом согласно графику режима работы светофорного объекта <Адрес> г. Тобольска а также показаниям старшего инспектора по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», по <Адрес> для водителя автомобиля КИА зеленый сигнал светофора горит 22 секунды, затем 3 секунды горит зеленый-мигающий, предупреждающий о включении желтого запрещающего сигнала. Затем еще три секунды горит желтый сигнал светофора и через 1 секунду после включения красного сигнала светофора загорается разрешающий зеленый сигнал светофора по <Адрес>, по которой осуществлял движение автобус ЛИАЗ под управлением Пропп В.Г.
Таким образом, зеленый сигнал светофора для водителя автобуса ЛИАЗ Пропп В.Г. включается через четыре секунды после того, как для водителя автомобиля КИА ФИО24 загорается запрещающий сигнал светофора.
В связи с этим, с учетом работы светофорных объектов, возможность одновременного начала движения автомобилей на разрешающие сигналы светофора со стороны ул. <Адрес> и со стороны ул. <Адрес>, исключается.
Следовательно, с учетом графика работы светофорного объекта и не согласующихся между собой объяснений участников ДТП и свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автобуса ЛИАЗ, въехавший на разрешающий сигнал светофора не пропустил автомобиль КИА, завершающий проезд перекрестка, начатый именно по разрешающему зеленному сигналу светофора.
Исходя из анализа представленных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, прихожу к выводу о том, что основания для вывода о невыполнении вменяемого Пропп В.Г. пункта 13.8. Правил дорожного движения РФ у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Проппа В.Г. к административной ответственности истек 14.01.2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.
В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление <......> и решение судьи от 11.01.2012 года подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление <№> командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от 24 ноября 2011 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 января 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проппа В.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин