Дело № 21-129/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 18 июня 2012 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора <......> С. от 04 августа 2011 года Б. A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Сумма>.
С данным постановлением Б. не согласился и обжаловал его в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному контролю Управления Россельхознадзора <......>, решением которого от 22 августа 2011 года постановление от 04 августа 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Б. A.M. – без удовлетворения.
С указанными постановлением и решением Б. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от 04 августа 2011 года и решение от 22 августа 2011 года, мотивируя тем, что в данных решениях вина Б. A.M. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела: протоколами об административных правонарушениях, фототаблицей, объяснениями, полученными с нарушением закона, что в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается, считает, что фототаблица и объяснения лиц являлись недопустимыми доказательствами, поскольку получены 14 июня 2011 года, тогда как дело было возбуждено 15 июня 2011 года. Кроме того, фототаблица не может быть доказательством, поскольку фотографирование является способом фиксации вещественных доказательств в соответствии со статьями 26.5, 28.1.1, 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.14 КоАП РФ. Никакого осмотра места совершения правонарушения не было, взятие образцов и проб не производилось. Также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий ему, выделен из состава земель сельскохозяйственного назначения, на принадлежащем ему земельном участке расположена водосборно-сбросная сеть в виде канала, канал обрушился и зарос травой, перестав выполнять функцию водосборника, часть его земельного участка стала подтапливаться, в связи с чем им были приняты меры с целью недопущения подтопления и заболачивания части принадлежащих ему земель, а именно: с использованием экскаватора были проведены работы по углублению канала водосборно-сбросной сети, расположенных на его земельном участке, грунт, извлеченный при углублении канала, намеревался использовать для улучшения мест земельного участка, уровень которых был значительно ниже уровней мест, не подверженных затоплению, плодородного слоя земли на указанном участке быть не могло, поскольку он был снят бывшим собственником земельного участка. Определение слоя почвы, как плодородного или неплодородного по фотографиям окраски грунта, основывается на предположениях, поскольку без отобрания соответствующих образцов почвы, и без проведения почвоведческой экспертизы на содержание гумуса в почве, невозможно сделать вывод о том, является ли почва плодородной, или нет. Он неоднократно обращался в различные органы с заявлениями о применении соответствующих мер к лицам, допускавшим захламление отходами производства его земельный участок и допускавшим нарушение его прав, как собственника земельного участка путем проведения на нем сельскохозяйственных работ. Поскольку действующее законодательство не требует от собственников земельных участков при проведении работ по содержанию мелиоративных систем в исправном состоянии, получать разрешительные документы на данные работы, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Решением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года постановлено:
«Жалобу Б. удовлетворить частично.
Постановление, которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Сумма>, ИЗМЕНИТЬ.
Признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <Сумма>.
Штраф должен быть уплачен на расчетный счет получателя УФК <......> (Управление Россельхознадзора <......>) <......>.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановлений о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двойном размере, либо административного ареста на срок до 15 суток».
Не соглашаясь с данным решением, Б. в жалобе в вышестоящий суд просит отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приводя те же доводы и ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами о самовольном снятии и перемещении Б. плодородного слоя почвы. Ссылаясь на отсутствие результатов почвоведческой экспертизы, полагает недоказанным то, что извлеченный при очистке каналов грунт является плодородным слоем почвы, кроме того указывает на то, что в <......> области отсутствует порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Также считает необоснованным вывод о нанесении действиями Б. вреда почве, указывая, что в результате углубления ранее существовавшего канала ценность земельного участка, как средства производства в сельском хозяйстве, лишь возросла. Утверждает, что на площади канала не имелось плодородного слоя почвы, поскольку он был снят и перемещен ранее при строительстве водосборно-сбросной сети каналов бывшим собственником земельного участка – ТОО «<......>». Считает необоснованной ссылку суда на письмо отдела по земельным отношениям администрации <......> от 25.07.2011 года об отсутствии на принадлежащем Б. земельном участке мелиоративных систем, полагает данное доказательство ненадлежащим, поскольку в нем отсутствуют сведения о строительстве мелиоративной системы в виде каналов, двух дорог и дамбы на земельном участке, находившемся ранее в собственности ТОО «<......>». Также считает безосновательной ссылку суда на Методику определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России 11.07.1994 года и Роскомземом России 08.07.1994 года. Указывает, что не ссылался в жалобе на то, что проводил мероприятия по восстановлению деградированных земель, в материалах дела отсутствуют сведения о деградации принадлежащих Б. земель.
Заслушав объяснения Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что Б. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>.
Данный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <......> (далее по тексту - Управление Россельхознадзора <......>, Управление), установлено, что на указанном земельном участке Б. в период с 01.06.2011г. по 14.06.2011г. при выполнении работ, связанных с предупреждением заболачивания, при отсутствии документов, разрешающих проведение земляных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы общей площадью <......> га.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении <№> от 01 июля 2011г.; фототаблицами от 14 июня 2011 года; кадастровым планом земельного участка; свидетельством о государственной регистрации права от 30 апреля 2009г.; письмом администрации <......> муниципального района от 01 июня 2011г. <№>, письмом администрации <......> муниципального района от 14 июня 2011г. <№>; объяснениями Б. от 30 июня 2011г.
Должностное лицо Управления Россельхознадзора <......>, установив вышеназванные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что в действиях Б. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация действий Б. по ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной ввиду следующего.
В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (ст. 42 названного кодекса).
При этом лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации несут, в том числе, административную ответственность в порядке, установленном законодательством.
В ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.
Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года, предусмотрено обращение с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Однако Б. с заявлением на получение разрешения на производство земляных работ по адресу: <Адрес> не обращался, что не оспаривалось им при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда и подтверждается сообщением администрации <......> муниципального района от 14.06.2011г.
Таким образом, Б., как собственник земельного участка, допустил самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Б. о том, что в <......> области не установлен порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости обращения за получением такого разрешения.
Статьей 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 года приказом Минприроды Российской Федерации № 525 от, Роскомзема № 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Б. предпринимал меры к получению такого разрешения, письмо Департамента недропользования и экологии <......> от 19.08.2011 года, на которое Богданов А.М. ссылается в жалобе, а также представленные ответы администрации <......> от 23.05.2012г. и от 10.05.2012г., не свидетельствуют об обращении Б. за получением разрешения на проведение работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
Ссылка в жалобе Б. на отсутствие результатов почвоведческой экспертизы и невозможность в связи с этим определить, является ли снятый при производстве работ поверхностный слой почвы плодородным, несостоятельна ввиду следующего.
Статьей 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения определено как способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.
Из части 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Как следует из материалов дела, находящийся в собственности Б. земельный участок используется им для выращивания картофеля.
Кроме того, согласно объяснениям Б. от 30 июня 2011г. (л.д.51) а также его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.86-88), Б. был снят и уложен в отдельный вал именно плодородный слой почвы.
С учетом изложенного, правильным является вывод суда о самовольном снятии и перемещении Б. плодородного слоя почвы и отсутствии необходимости в проведении в ходе производства по делу об административном правонарушении почвоведческой экспертизы.
Доводы Б. о том, что плодородный слой почвы был снят и перемещен ранее при строительстве водосборно-сбросной сети каналов бывшим собственником земельного участка – ТОО «<......>», также являются несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако часть 1 статьи 25.1, статья 28.2, статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.
В материалах дела отсутствуют сведения о существовании указанной сети каналов ранее июня 2011 года, соответствующих доказательств об этом Б. административному органу и суду не представил, более того, из ответа отдела по земельным отношениям администрации <......> муниципального района от 25.07.2011 года следует, что на принадлежащем Б. земельном участке по адресу: <Адрес>, мелиоративные системы в настоящее время отсутствуют и ранее не находились. Представленные Б. в материалы дела фотоснимки, на которые он ссылается в обоснование приведенных доводов, указанных обстоятельств не подтверждают, при этом заявителем не представлено доказательств изображения на них именно принадлежащего Б. земельного участка, кроме того, аэрофотоснимки содержат изображение Черноморского побережья Краснодарского края России и к рассматриваемому делу не относятся.
Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником отдела земельного контроля Управления Россельхознадзора <......> С. в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а истечение этого срока на момент пересмотра постановления и решения, вынесенного по жалобе на это постановление, не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. В связи с чем доводы Б., изложенные в заявлении о прекращении производства по делу, не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Б. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова