Дело № 21-69/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 26 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу Ивановой О.Ф. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением <......> о назначении административного наказания, вынесенным 29 сентября 2011 года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по геологическому контролю, первым заместителем директора департамента недропользования и экологии Тюменской области Мясниковым С.Г., Иванова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением от 29 ноября 2011 года главного государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, директором департамента недропользования и экологии Тюменской области Волковым В.В., в принятии жалобы Ивановой О.Ф, на постановление <......> о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 года, отказано.
11 января 2012 года в Центральный районный суд г. Тюмени из Ярковского районного суда Тюменской области для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Ивановой О.Ф. на вышеуказанные постановление и определение с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных постановления и определения.
Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года ходатайство Ивановой О.Ф. в восстановлении срока для обжалования постановления № 21 о назначении административного наказания, вынесенного 29 сентября 2011 года, отклонено. В принятии жалобы на определение, вынесенное 29.11.2011 года главным государственным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, директором департамента недропользования и экологии Тюменской области, отказано.
Не согласившись с указанным определением, Иванова О.Ф. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 16.02.2012 года и постановление <......> о назначении административного наказания от 29 сентября 2011 года отменить. Указывает, что не была извещена о месте рассмотрения жалобы на постановление <......> от 29.09.2011 года. Считает, что постановление ею было обжаловано в срок путем отправления заказного письма в тот же день 10.10.2011 г., что и получено само постановление. После возвращения письма по истечению срока хранения, было отправлено повторное заказное письмо по этому же адресу с указанием иной организации, т.к. из постановления не ясна должность вынесшего постановление, указан неверный адрес. Не согласна с тем, что в постановлении <......> от 29.09.2011 г., указано, что разбор материалов дела проходил в отсутствии Ивановой О.Ф., однако на разборе материалов дела был её представитель Иванов С.М. Указывает, что при вынесении постановления <......> от 29.09.2011 г. были применены недопустимые доказательства такие как акт осмотра, который не может быть использован в административном судопроизводстве. Согласно ст.28.1.1. КоАП РФ должен быть использован протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Также указывает, что при осмотре не было представителей собственника. Протокол об административном правонарушении <......> от 08.09.2011 года составлен в нарушение ст.28.5 КоАП РФ, который должен быть составлен немедленно, либо в течении 2 суток, а был составлен через 7 дней. В постановлении <......> от 29.09.2011 г. не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именное наличие малолетних детей. Кроме того, о времени и месте судебного заседания она не извещалась.
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Ивановой О.Ф., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ивановой О.Ф. –Иванова С.М., настаивавшего на доводах жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенный срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть восстановлен при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Постановлением <......> о назначении административного наказания, вынесенным 29 сентября 2011 года заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по геологическому контролю, первым заместителем директора департамента недропользования и экологии Тюменской области, Иванова О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Согласно материалам дела, а также объяснениям защитника Ивановой О.Ф. – Иванова С.М., копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении Иванова О.Ф. получила 03.10.2011 года.
При этом жалоба на постановление <......> от 29.09.2011 года была подана Ивановой О.Ф. в суд 12.12.2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока обжалования.
Доводы жалобы не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица.
То обстоятельство, что Иванова О.Ф. обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, основанием для восстановления срока на обжалование служить не может, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган не исключает права на одновременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суд.
Таким образом, оснований для восстановления указанного срока и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Вместе с тем, выводы судьи о том, что определение, вынесенное главным инспектором Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр от 29.11.2011 года об отказе в принятии жалобы на постановление о назначении наказания не подлежит обжалованию, является ошибочным.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит норм, регулирующих порядок обжалования определений должностных лиц об отказе в принятии заявления. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, полагаю, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Невозможность обжалования определения должностного лица об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту и исключает возможность проверки законности и обоснованности принятого должностным лицом определения.
Поскольку определение от 29.11.2011 года получено Ивановой О.Ф. 02.12.2011 года и жалоба на указанное определение подана ей в суд 12.12.2012 года, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, оснований для отказа в принятии жалобы Ивановой О.Ф. на данное определение у судьи не имелось.
Следовательно, определение судьи, в части отказа Ивановой О.Ф. в принятии жалобы на определение должностного лица от 29.11.2011 года подлежит отмене, а дело по жалобе на определение от 29.11.2011 года - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
о п р е д е л и л:
Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года в части отказа в принятии жалобы на определение главного государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, директора департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.11.2011 года –отменить.
Дело по жалобе Ивановой О.Ф. на определение главного государственного инспектора Тюменской области по региональному государственному надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, директора департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.11.2011 года, направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.
В остальной части определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин