Дело № 21-70/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 19 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дайнеко О.В. жалобу заявителя Помозовой М.А. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 05 января 2012 года Помозова М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Помозова М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что на запрещающий сигнал светофора она не проезжала, так как г. Тюмени не
существует светофор на участке дороги указанном в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствует светофор и на перекрестке улиц <......>, после пересечения которого, она была остановлена сотрудником ОГИБДД. Выполняя требование инспектора, она прекратила движение своего транспортного средства, заехав в карман места остановки маршрутных транспортных средств между строениями по ул. <......> и ул. <......> Инспектор Иванов С.В. сообщил о проезде на запрещающий сигнал светофора и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. П. 6.3 ПДД РФ содержит не запрет на движение, а описание значений сигналов светофора, выполненных в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, в вышеуказанном постановлении не содержится указания какой именно сигнал светофора был запрещающим. Ст. 12.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ) имеет две части, содержащие две взаимоисключающие нормы права. В постановлении не указана часть статьи 12.12 КоАП РФ.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года постановлено:
«Постановление <......> от 05 января 2012 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Иванова СВ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Помозовой М.А. оставить без изменения, жалобу Помозовой - без удовлетворения».
С данным решением не согласна Помозова М.А. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи и постановление об административном правонарушении, дело прекратить. Указывает, что судом не учтено то, что отсутствует светофор на участке дороги, указанном в постановлении по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, в решении указано на то, что в жалобе она просит отменить постановление мирового судьи, а также на то, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены в протоколе по делу об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении не составлялся, дело мировым судьей не рассматривалось. Указывает, что ненадлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Повестку получила 21.02.2012 года в простом письме без уведомления, отсылая судебную повестку в её адрес в простом письме без уведомления, суд не имеет возможности проконтролировать её получение адресатом. Суд на конверте указал неверный индекс (<......>), между тем в жалобе она указывала верный (<......>).
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Помозовой М.А., изучив доводы жалобы Помозовой М.А., заслушав в судебном заседании объяснения Помозовой М.А., просившей об удовлетворении жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1. КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.11. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, судья должен располагать достоверными данными о его надлежащем извещении.
Из текста решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени усматривается, что жалоба Помозовой М.А. рассмотрена 10.02.2012 года в её отсутствие. Вместе с тем в решении указано, что она о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Однако, согласно представленному Помозовой М.А. почтовому конверту, судебная повестка о рассмотрении судом её жалобы 10.02.2012 года, была направлена Калининским районным судом г. Тюмени в адрес Помозовой М.А. 09.02.2012 года и поступила в почтовое отделение по её месту жительства лишь 16.02.2012 года, то есть после рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Иных сведений об извещении Помозовой М.А. о рассмотрении её жалобы 10.02.2012 года материалы дела не содержат.
Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие Помозовой М.А. без её надлежащего извещения.
Кроме того, в решении судьи от 10.02.2012 года указано об обжаловании Помозовой М.А. постановления мирового судьи и о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, тогда как в отношении Помозовой М.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. КоАП РФ, выносилось административным органом, и протокол об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ, в отношении неё не составлялся.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истек.
Однако, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется Помозовой М.А., то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которая настаивает на своей невиновности.
Следовательно, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Помозовой М.А. не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты её прав и свобод.
На основании вышеизложенного, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10.02.2012 года подлежит отмене, а жалоба направлению на рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 10 февраля 2012 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда подпись А.В. Ревякин
Копия верна
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин