Дело № 21-67/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 28 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Чернышева А.В. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <......> от 30.08.2011 года, вынесенным заместителем начальника комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области Титовым В.С., директор <......> Чернышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Чернышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не допустил нарушений закона при заключении договора. В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ от 21.06.2005 года № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Статьей 50 ФЗ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок осуществляются должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 года № 224 «О санитарно эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» Роспотребнадзору поручено проведение санитарно эпидемиологических экспертиз и оформление санитарно-эпидемиологических заключений. Учитывая, что <......> - единственное учреждение, уполномоченное на оказание требуемого вида услуг, 24.12.2010 года между вышеуказанным учреждением и <......> заключен договор с целью предоставления санитарно-гигиенической экспертизы на соответствие (несоответствие) санитарным правилам и нормам при отводе земельных участков. Согласно разъяснениям Министерства экономического развития торговли РФ (письмо от 18.01.2008 № Д04-93) по вопросу разъяснений, связанных с применением ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ пункт 5 ч. 2 ст. 55 ФЗ может применяться заказчиком в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении выполняемых ими работ или оказываемых услуг. Исключительные полномочия органа исполнительной власти или подведомственных ему государственных учреждений, государственных унитарных предприятий должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. При этом решение о размещении заказов у указанных организаций заказчик принимает самостоятельно.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении <......> от 30.08.2011 года по ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области, в отношении директора МУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» Чернышева А.В., в соответствие с которым Чернышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Чернышева А.В. - без удовлетворения».
С данным решением не согласен Чернышев А.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение и принять новое решение об отмене постановления Комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области от 30.08.2011 года. Ссылается на те же обстоятельства, что в жалобе на постановление, дополнительно указав, что судом не было учтено его ходатайство о переносе судебного заседания на другое число в связи со служебной командировкой.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Чернышева А.В., изучив доводы жалобы Чернышева А.В., заслушав в судебном заседании объяснения представителя комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области Титова В.С., не согласившегося с доводами жалобы, нахожу решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Согласно части 2 данной статьи государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Оставляя без изменения вынесенное в отношении Чернышева А.В. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из положений статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, которая предусматривает способы размещения заказа: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор на выполнение услуг по проведению санитарно-гигиенических экспертиз на соответствие (не соответствие) санитарным правилам и нормам при отводе земельных участков № 398-р от 24.12.2010 года был заключен путём размещения заказа у единственного исполнителя услуг – <......>».
По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов. Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.
Статьёй 55 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи, при которых возможен способ размещения заказа у единственного поставщика. В частности, п. 5 ч. 2 предусмотрена возможность размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Как правильно установлено административным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева А.В., в силу Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года (в редакции действовавшей на момент заключения договора <......>-р от 24.12.2010 года), санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке.
Доводы Чернышева А.В. со ссылкой на Приказ Роспотребнадзора N 224 от 19 июля 2007 года о том, что Роспотебнадзору поручено проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, а ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» является единственным учреждением, уполномоченным на оказание требуемого вида услуг, являются необоснованными. Согласно Приложению № 1 к указанному Приказу № 224, под санитарно санитарно-эпидемиологической экспертизой понимается деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, вывод административного органа о том, что проведение санитарно-гигиенической экспертизы на соответствие (несоответствие) санитарным нормам и правилам при отводе земельных участков не относится к исключительным полномочиям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», является правильным.
Кроме того, статья 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, на положения которой ссылается Чернышев А.В., в редакции действовавшей на момент заключения договора <......> от 24.12.2010 года, не соделжала положения о праве должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.
Кроме того, положениями пункта 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ разрешается размещение заказа у единственного исполнителя (поставщика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Предельный размер расчетов наличными деньгами установлен Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года N 1843-У, принятым в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О Центральном банке РФ (Банке России)", и составляет 100000 рублей.
Вместе с тем, сумма заключённой 24.12.2010 года сделки составляла <......> копеек. (п. 2.1. договора).
Таким образом, предельно допустимая сумма договоров на оказание одноименных услуг, заключенных в четвертом квартале 2012 года, в нарушение указанной нормы, превышена.
При этом следует учесть, что предметом договора <......>-р от 24.12.2010 года является предоставление 100 (ста) услуг. Следовательно у <......> в лице директора Чернышева А.В., каких-либо препятствий на ежеквартальное заключение таких договоров в пределах установленного законом лимита, не имелось.
В связи с этим вывод административного органа о наличии в действиях Чернышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является правильным, постановление заместителя начальника комитета по контролю в сфере размещения государственного заказа Тюменской области <......> от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении было обоснованно оставлено без изменения, а жалоба Чернышева А.В. – без удовлетворения.
Доводы Чернышева А.В. о том, что судьей не было учтено его ходатайство о переносе судебного заседания на другое число в связи со служебной командировкой, также являются необоснованными, поскольку согласно материалов дела указанное ходатайство являлось предметом рассмотрения в судебном заседании 08.12.2011 года и судья, вынося определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства пришел к правильному выводу о том, что причина неявки в судебное заседание Чернышева А.В. является неуважительной.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено, и оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 08 декабря 2011 года, оставить без изменения, жалобу Чернышева А.В. – оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин