Дело № 21-68/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 21 марта 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Шукшине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Растегаевой А.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
29.11.2011 года в 15 часов на ул.<......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, под управлением Растегаевой А.В. и автомобиля Дэу под управлением ФИО2
29.11.2011 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении <......> в отношении Растегаевой А.В. за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении, Растегаева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Растегаева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что она не виновна в ДТП, эксперту не был задан вопрос о возможности совершить разворот на данном участке дороги без заезда на бордюр согласно техническим характеристикам транспортного средства, в жалобе указывает, что 29.11.2011 г. около 15 часов она двигалась на автомобиле Опель по <......> в сторону <......> в машине с ней находились ее друзья ФИО3 Проезжая под виадуком на пересечении улиц <......> согласно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ заблаговременно включила сигнал поворота, убедилась в безопасности дорожного движения, перестроилась в крайний левый ряд для выполнения маневра «разворот» на регулируемом перекрестке. Когда она подъехала к перекрестку, ей загорелся зеленый сигнал светофора, она пропустила встречное транспортное средство и приступила к маневру «разворот». Как только она приступила к маневру «разворот», она почувствовала в левую часть своего автомобиля удар и увидела автомобиль Дэу красного цвета, который выехав на полосу встречного движения, ударил ее автомобиль в левый бок и, проехав метра 3 остановился. Считает, что водитель Дэу нарушил п.п. 11.4, 11.2 и 10.1 ПДД, так как он выехал на полосу встречного движения и его тормозной путь составил 13, 3 м.
Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года постановлено:
«Постановление <......> по делу об административном правонарушении от 16.01.2012 г. в отношении Растегаевой А.В., оставить без изменения, жалобу Растегаевой А.В. - без удовлетворения».
С данным решением не согласна Растегаева А.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит отменить решение судьи и постановление об административном правонарушении, дело прекратить. Указывает, что эксперт не мог определить расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, поэтому определил место ДТП на изломе тормозного пути. Движение она начала с вывернутым рулем влево и после столкновения её автомобиль остался стоять на месте. Эксперту не были заданы вопросы: возможно ли совершить разворот на данном участке проезжей части без заезда на бордюр, согласно технических характеристик транспортного средства, какая скорость перед столкновением была у автомобиля Дэу, так как тормозной путь составляет более 13 метров. Указывает, что разворот она совершала с крайнего левого ряда. Определить середину проезжей части дороги трудно, так как на данной дороге нет горизонтальной дорожной разметки. На <......>, где произошло ДТП, имеется четыре полосы для движения, согласно п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, повороты налево или развороты могут выполняться только на перекрестках и в других местах, где не запрещено ПДД. Считает, что водитель Дэу нарушил п. 9.2 ПДД, где на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель Дэу видел как она остановилась на перекрестке с включенным левым указателем поворота, поэтому согласно п. 11.2 ПДД запрещается выполнять обгон.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Растегаевой А.В., изучив доводы жалобы Растегаевой А.В., заслушав в судебном заседании объяснения Растегаевой А.В. и её защитника Растегаева В.Г., просивших об удовлетворении жалобы, нахожу постановление Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.01.2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Таким образом, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление расположения на проезжей части автомобиля под управлением Растегаевой А.В. перед началом совершения маневра разворота.
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как видно из материалов дела, 29.11.2011 года в 15 часов на ул. <......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, под управлением Растегаевой А.В. и автомобиля Дэу под управлением ФИО4
Растегаевой А.В. вменяется нарушение п. 8.5. ПДД РФ (при развороте не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стала участником столкновения с автомобилем Дэу).
Собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении Растегаевой А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ.
Судьей районного суда такой вывод был основан на схеме места совершения административного правонарушения и на заключении эксперта <......> от 21-27 декабря 2011 года.
При этом оценивая схему места совершения административного правонарушения от 29.11.2011 года, судья указала, что до момента столкновения автомобиль Опель двигался правее автомобиля Дэу.
Однако, согласно вышеуказанной схемы от 29.11.2011 года, ширина проезжей части, не имеющая продольной разметки в месте столкновения автомобилей Опель и Дэу, составляет 15,1 метра. Соответственно, ширина проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении составляет 7, 505 метра.
Учитывая указанную в схеме ширину проезжей части для движения в одном направлении и зафиксированное на схеме направление движения автомобиля Опель, до начала выполнения маневра разворота Растегаева А.В. двигалась в крайнем левом ряду.
Растегаева А.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании также дала пояснения о том, что приступила к совершению маневра из крайней левой полосы, предназначенной для движения в её направлении.
В выводах экспертного заключения <......> от 21-27 декабря 2011 года указано, что с учетом расположения автомобиля Опель относительно осевой линии проезжей части усматриваются признаки совершения маневра водителем автомобиля Опель маневра не из крайнего положения. При этом также имеются выводы о том, что данные обстоятельства не исключают возможности выполнения маневра водителем из левого крайнего ряда.
Согласно представленному Растегаевой А.В. заключению эксперта – автотехника <......> от 16.03.2012 года, автомобиль Опель осуществлял движение крайней левой полосой.
Согласно объяснениям ФИО5 автомобиль Опель перед началом маневра разворота осуществлял перестроение со среднего правого ряда проезжей части.
Вышеуказанные обстоятельства - данные схемы места совершения административного правонарушения, неоднозначные выводы экспертного заключения, отсутствие в месте выполнения маневра Растегаевой А.В. на проезжей части дорожной разметки, дорожных знаков, определяющих количество полос для движения на указанном участке дороги, и не согласующиеся между собой объяснения участников ДТП, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля Опель перед выполнением маневра разворота не заняла крайнее левое положение на проезжей части.
Исходя из анализа представленных доказательств, которые сами по себе являлись недостаточными для подтверждения позиции того или иного водителя, прихожу к выводу о том, что основания для однозначного вывода о невыполнении вменяемого Растегаевой А.В. пункта 8.5. Правил дорожного движения РФ у административного органа и у судьи районного суда отсутствовали.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Растегаевой А.С. к административной ответственности истек 29.01.2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности дело не может направляться на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление, поскольку не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как это ухудшает положение указанного лица.
В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.01.2012 года по делу об административном правонарушении и решение судьи от 21.02.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Растегаевой А.В. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л:
Постановление <......> Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 16.01.2012 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 21 февраля 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Растегаевой А.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин