Статья 12.12. КоАП РФ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в вышестоящий суд Гайсина М.Ф. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) в отношении Гайсина М.Ф.,

установил:

20 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут в <......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле под управлением Гайсина М.Ф. и автомобиля Тойота под управлением ФИО3

В отношении Гайсина М.Ф. 20 декабря 2011 года был составлен протокол <......> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут в <......>, он, управляя автомобилем Шевроле, в нарушение п. 6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Тойота под управлением ФИО4

Постановлением от 28 декабря 2011 года командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Гайсин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года, рассмотревшим жалобу защитника Гайсина М.Ф. -Зиновьевой Н.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласен Гайсин М.Ф., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 28 декабря 2011 года командира ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Кроме того указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен свидетель ФИО5 который находился в непосредственной близости от места столкновения и с него были взяты письменные объяснения, которым судья не дал оценки, и не допросил данного свидетеля в судебном заседании, хотя ФИО6 явился в суд самостоятельно. Считает, что судья не обоснованно при вынесении решения основывался на показаниях ФИО7 который был заинтересован в исходе дела, показаниях пассажиров автомобиля Тойота ФИО8., а также показаниях свидетелей ФИО9 которые являются сослуживцами с водителем ФИО10 Кроме того указывает, что данные свидетели не сообщили о том, что автомобиль «Тойота» отъехал с места дорожно-транспортного происшествия, в то время как этот факт указан в показаниях свидетеля ФИО11 – сотрудника ГИБДД. Указывает, что судья не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО12 – водителя, ехавшего за автомобилем Гайсиным М.Ф. на перекрестке, ФИО13 – очевидцев – пешеходов, находившихся в ожидании на пешеходном переходе у перекрестка в момент дорожно-транспортного происшествия, явка данных свидетелей в суд была обеспечена. Также судья не обоснованно отказал в допросе явившегося в зал судебного заседания с опозданием свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО14

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Гайсина М.Ф. и его защитника Кастерина А.В. настаивавших на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статья 12.12. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО15.) устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 700 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судьей установлено, что Гайсин М.Ф., управляя автомобилем Шевроле, в нарушение п. 6.2. ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Действия Гайсина М.Ф. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гайсина М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Гайсина М.Ф.; схемой места ДТП; объяснениями ФИО16 показаниями свидетелей ФИО17 письменными объяснениями ФИО18 согласно которых, в момент выезда Гайсина М.Ф., двигавшегося по <......>, на перекресток, в направлениях движения по <......> горел зеленый сигнал светофора.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гайсина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Показания свидетеля ФИО19 о том, что Гайсин М.Ф. двигался на разрешающий движение зеленый сигнал светофора, обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку с объяснениями и показаниями других лиц и материалами дела не согласуются. Кроме того, как правильно указано судьей, указанный свидетель является близким родственником Гайсина М.Ф., то есть лицом прямо, заинтересованным в исходе данного дела, поэтому полагаю, что такие показания даны ею с целью оградить Гайсина М.Ф. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом из объяснений ФИО20, на которые ссылается Гайсин М.Ф. также не следует, что Гайсин М.Ф. осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора.

Доводы в жалобе о том, что судьей не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гайсина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ.

Несогласие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гайсина М.Ф. с оценкой показаний свидетелей, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данный довод жалобы направлен на переоценку собранных по делу доказательств. Данные доводы указаны Гайсиным М.Ф. с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку объяснения данных свидетелей тщательно проверены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на обоснованность этих утверждений, в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено, а то обстоятельство, что свидетели ФИО21 работают в одной организации с вторым участником ДТП ФИО22 само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с объяснениями Гайсина М.Ф. и другими материалами дела, и оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Гайсина М.Ф. в совершении правонарушения, недоказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

При определении меры наказания должностным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи, в отношении Гайсина М.Ф. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Гайсина М.Ф. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин