21-196/2010

Дело № 21-196/2010

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 сентября 2010 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Слюсареве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Затеевой Е.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

04 мая 2010 года в 12 часов 15 минут на кольцевом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Автомобиль 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Конышева В.А., и автомобиля <Автомобиль 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Затеевой Е.А..

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты> 72 АС <данные изъяты> от 18 мая 2010 года Затеева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

28 мая 2010 года Затеева Е.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что постановление в отношении нее вынесено необоснованно. Считает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <Автомобиль 1> № Конышев В.А., так как он совершал маневр правого поворота с крайней левой полосы, чем нарушил п.8.5 ПДД. На участке дороги, где произошло ДТП, нет знаков направления движения, а также нет разметки, поэтому водитель обязан был продолжать движение согласно п. 8.5 ПДД (выезд только с крайней правой полосы). Скорость автомобиля <Автомобиль 1> не соответствовала средней скорости, так как, согласно схеме, расстояние от места ДТП существенно выше и составляет 34 метра. Знак приоритета 2.4 (уступи дорогу) не имеет зон действия и действует непосредственно на перекрестке.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года жалоба Затеевой Е.А. направлена в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года постановлено:

«Постановление зам. начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты> от 18.05.2010 г. о привлечении Затеевой Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу Затеевой Е. А. - оставить без удовлетворения».

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Затеева Е.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение отменить и вынести новое решение, указывая, что решение вынесено необоснованно. Считает, что ее вина не доказана, а виновным в ДТП является Конышев В.А., судом не были приняты во внимание показания свидетеля об умышленном совершении ДТП Конышевым В.А. Полагает выводы суда о расположении автомобиля <Автомобиль 2> в момент ДТП противоречат материалам дела.

Заслушав объяснения Затеевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, Конышева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и материалы дела по жалобе № 21-579/2010, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проверяя доводы жалобы Затеевой Е.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД <данные изъяты> от 18 мая 2010 года, судьей районного суда сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отмены указанного постановления. При этом суд обоснованно исходил из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств. Факт нарушения Затеевой Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения от 04 мая 2010 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей после ДТП, движение автомобилей до ДТП, место столкновения транспортных средств, а также наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ходу движения автомобиля под управлением водителя Затеевой Е.А.

Доводы жалобы Затеевой Е.А. выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о наличии в действиях Затеевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также судьи районного суда, признавшего это постановление законным, не опровергают, противоречат п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Затеева Е.А. на нерегулируемом перекрестке, выезжая с второстепенной дороги, обязана была соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств, независимо от направления их дальнейшего движения.

Довод жалобы Затеевой Е.А. о нарушении Правил дорожного движения Конышевым В.А. не может быть принят во внимание, поскольку суд, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органа ГИБДД об административном правонарушении, возбужденном в отношении Затеевой Е.А., не вправе решать вопрос о наличии вины в нарушении Правил дорожного движения другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим необоснованной является и ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля об умышленном совершении ДТП Конышевым В.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют показания каких-либо свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, и допрошенных с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ.

Административное наказание Затеевой Е.А. назначено с соблюдением требований ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмену решения и постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Затеевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Затеевой Е.А. - без удовлетворения.