21-201/2010

Дело № 21-201/2010

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 08 сентября 2010 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Н.А. на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от 10 июня 2010 года индивидуальный предприниматель Коновалова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16 июня 2010 года ИП Коновалова Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что ст.192 ТК РФ, нарушение требований которой ей вменяется, не регламентирует содержание текста приказа о дисциплинарном взыскании. Указывает, что в инспекцию были переданы документы, подтверждающие фактическое основание наложения дисциплинарного взыскания, а именно - недостачу денежных средств, выявленную в ходе ревизии 19 апреля 2010 года. Полагает, что данный факт при назначении административного наказания учтен не был.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 июня 2010 года жалоба ИП Коноваловой Н.А. направлена по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

29 июля 2010г. от ИП Коноваловой Н.А. в Заводоуковский районный суд Тюменской области поступили дополнения к жалобе, в которых ИП Коновалова Н.А. ссылалась на то, что процедура увольнения работника была соблюдена; унифицированная форма приказов, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года, не может применяться, так как указанный документ не был зарегистрирован Министерством юстиции РФ; в связи с этим в трудовой книжке не было указано основание увольнения согласно унифицированной форме ведения трудовых книжек и приказов.

Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года постановлено:

«Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда <данные изъяты> от 10 июня 2010 года № в отношении Коноваловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коноваловой Н.А. без удовлетворения».

Не соглашаясь с данным решением, ИП Коновалова Н.А. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 22 и 192 ТК РФ не имеют отношения к делу и не регламентируют форму составления приказа. Указывает, что работник была ознакомлена с приказом, никаких замечаний не высказывала, кроме того, имеется подтверждение виновных действий работника - акты ревизий, которые суд не принял во внимание. Полагает ошибочным вывод суда о несоответствии приказа об увольнении унифицированной форме приказа № Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года, указывая, что данное постановление не прошло государственную регистрацию в Минюсте России. Считает, что приказ № от 19 апреля 2010 года об увольнении продавца Р. не нарушает действующего законодательства, а потому не имеется оснований для привлечения к административной ответственности.

На жалобу поступили возражения от Государственной инспекции труда в Тюменской области.

Заслушав объяснения индивидуального предпринимателя Коноваловой Н.А. и ее защитника Коновалова И.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд считает решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года и постановление о назначении административного наказания ИП Коноваловой Н.А. от 10 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Принимая во внимание, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, поэтому в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения должно быть конкретизировано, то есть в нем указываются конкретные нарушения со ссылкой на Трудовой кодекс Российской Федерации или иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 28 мая 2010 года, составлением которого в отношении ИП Коноваловой Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в вину ИП Коноваловой Н.А. вменено нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работодатель (ИП Коновалова Н.А.) не предложил работнику Р.., с которой трудовой договор расторгнут по п.7 ст. 81 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение.

Из постановления же по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2010 года следует, что ИП Коноваловой Н.А. вменяется в вину иное нарушение, а именно, то, что в приказе № 63 от 19.04.2010г. об увольнении Р. работодатель не указал когда и какие конкретные действия совершила Р., послужившие основанием к недоверию к ней со стороны работодателя, то есть работодатель не обосновал основание увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт вынесения ИП Коноваловой Н.А. приказа № от 19.04.2010г. об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без его обоснования не вменялся в вину ИП Коноваловой Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении, поэтому ИП Коновалова Н.А. была лишена возможности до вынесения постановления дать объяснения по существу указанного конкретного нарушения, что свидетельствует о нарушении административным органом требований ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Коноваловой Н.А., суд данное обстоятельство не учел и не дал ему правильную и объективную оценку в части нарушения требований процессуального законодательства, допущенных административным органом при привлечении ИП Коноваловой Н.А. к административной ответственности.

Таким образом, постановление административного органа о назначении ИП Коноваловой Н.А. административного наказания и решение судьи районного суда, которым было оставлено без изменения указанное постановление, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения ИП Коноваловой Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда <данные изъяты> № от 10 июня 2010 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02 августа 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Коноваловой Н.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Тюменского областного суда подпись Н.В. Немчинова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова