21-203/2010

Дело № 21-203/2010

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 08 сентября 2010 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Мамедовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова Е.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> 72 АС № по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 года Жданов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

30 июля 2010 года Жданов Е.В. обратился в Тобольский городской суд Тюменской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что в нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ инспектор <данные изъяты> не разъяснил ему права и обязанности, не ознакомил его с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушил его гражданские права. Просил исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении протокол от 21.07.2010 года и отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года постановлено:

«Жалобу Жданова Е.В. оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> 72 АС № от 21 июля 2010 года, которым Жданов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения».

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, Жданов Е.В. в жалобе в вышестоящий суд просит решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить, протокол об административном правонарушении 72 АР № признать недействительным, указывая, что судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлялся в течение 1 часа, тогда как п.1.2 ПДД РФ указывает на то, что остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут. Указывает, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, однако данный факт также не принят судьей во внимание.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до восьмисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении водителем транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, т.е. в невыполнении требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно пункту 1 названных Основных положений механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2010 года в 23 час. 30 мин. у дома <адрес> Жданов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 72 АР № от 21 июля 2010 г., рапортом инспектора ДПС от 21 июля 2010г., карточками учета транспортных средств, и не оспариваются Ждановым Е.В. в жалобе.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Жданова Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Жданову Е.В. с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, согласно которым протокол об административном правонарушении, составленный 21 июля 2010 года, не мог быть использован в качестве доказательств в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы Жданова Е.В. в вышестоящий суд о том, что ему не разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают выводов районного суда и не могут быть основанием к отмене решения суда, являются аналогичными мотивам обращения Жданова Е.В. в районный суд, которым дана правовая оценка, и которую вышестоящий суд считает правильной.

Является несостоятельным и не влечет отмену решения суда довод жалобы Жданова Е.В. и о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в течение 1 часа, поскольку этот довод противоречит протоколу об административном правонарушении, согласно которому административное правонарушение совершено 21 июля 2010 года в 23 час. 30 мин., а протокол об административном правонарушении составлен в 23 час. 45 мин. 21 июля 2010г. При этом ссылка Жданова Е.В. на понятие «остановка», содержащееся в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, неосновательна, так как данное понятие включает термин «преднамеренное», то есть речь идет о случае, когда остановка предпринимается по желанию водителя, а не о вынужденной остановке или остановке по сигналам светофора или регулировщика, а также остановке транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Жданова Е.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, жалобу Жданова Е.В. - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова