Дело № 21-189/2010
Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении
город Тюмень 15 сентября 2010 года
Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., при секретаре Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Межмуниципального Управления внутренних дел <данные изъяты> Анисимова А.А. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением № Руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <данные изъяты> от 12 мая 2010 года заместитель начальника МУВД <данные изъяты> Анисимов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
14 мая 2010 года Анисимов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что по итогам 2009 года федеральный бюджет УВД был профинансирован в размере 64 901 280 рублей и исполнен на 100 %. 22 мая 2009 года средства, выделенные УВД по подстатье КОГСУ 211 «Заработная плата» в сумме 2 770, 29 рублей, использованы по расходному кассовому ордеру № 137 от 22.05.2009 г. по подстатье КОГСУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Просит о применении ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, указывает на его совершение по неосторожности, а именно по небрежности, считая, что поскольку в его действиях отсутствует вина в форме прямого умысла, то отсутствует и состав административного правонарушения. Также указывает на то, что ответственной за правильность составления, оформления и соответствия кодов бюджетной классификации является бухгалтер федерального бюджета УВД Г., в его же обязанности, как заместителя начальника УВД, входит лишь утверждение представленных ему на подпись финансовых документов.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года указанная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Ишимский городской суд Тюменской области.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2010 года постановлено:
«Постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <данные изъяты> от 12 мая 2010 года № о признании заместителя начальника МУВД <данные изъяты> Анисимова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения».
Не соглашаясь с указанным решением, Анисимов А.А. в жалобе в вышестоящий суд просит об отмене решения, указывая, что финансовая ревизия федерального бюджета УВД проводилась за период с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года, а все выявленные нарушения за 2008 год в сумме 150 801, 37 рублей и за 2009 год в сумме 16 621, 74 рублей, за исключением суммы в размере 2 770, 29 рублей, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку истек срок давности. Не оспаривая события административного правонарушения, и не соглашаясь с наложенным административным штрафом в размере 4 000 рублей, приводит те же доводы о малозначительности правонарушения, что и при обращении в районный суд. Указывает, что после проведения ревизии была проведена служебная проверка, в результате которой ему, как заместителю начальника УВД <данные изъяты>, подписавшему документ, а также и.о. главного бухгалтера УВД, составившему документ, были объявлены выговоры, указанные сотрудники были лишены премии.
Заслушав объяснения Анисимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <данные изъяты> Колмаковой С.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела по жалобе №, материалы дела об административном правонарушении №, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает в основе использования денежных средств принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства предоставляются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Факт совершения Анисимовым А.А., являющегося заместителем начальника Межмуниципального Управления внутренних дел <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом ревизии от 27 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2010 года, расходным кассовым ордером № от 22 мая 2009 года, и Анисимовым А.А. не оспаривается.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Анисимова А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Анисимова А.А. о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценив доводы Анисимова А.А., приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно не усмотрел основания для ее применения. Свой вывод в этой части судья городского суда мотивировал с достаточной полнотой, и не соглашаться с таким выводом у вышестоящего суда оснований не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что постановление о привлечении Анисимова А.А. к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что выводы судьи городского суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7., 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Межмуниципального Управления внутренних дел <данные изъяты> Анисимова А.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова