Дело № 21-5/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень17 января 2011 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дудниченко А.Н. жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Казанское» пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям Мишина А.А. на решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
05 ноября 2010 года заместителем начальника контрольно-пропускного пункта «Казанское» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Казахстан Керимова В.А. А., согласно которому 05 ноября 2010 года в 11 часов 55 минут в многостороннем автомобильном пункте пропуска через государственную границу «Казанское» (далее – МАПП «Казанское»), находящемся по адресу: Тюменская обл., Казанский район, с.Ельцово, Керимов В.А. отказался предоставить транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к проведению осмотра при въезде в Российскую Федерации с грузом «огурцы», «хурма», ссылаясь при этом на плохую погоду и возможность в связи с этим наступления порчи товара, тем самым не выполнил законные требования военнослужащего, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Казанское» пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям капитана Мишина А.А. Керимов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Керимов В.А. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что оно вынесено по надуманным основаниям, поскольку его автомобиль, загруженный огурцами, прошел контроль, были разгружены все огурцы из автомобиля. После указанной процедуры досмотра он потребовал протокол досмотра и высказал пожелание, чтобы досмотр производился в специальном ангаре или под навесом, так как шел дождь, и товар мог прийти в негодность. Также указывал, что при вынесении постановления он был лишен возможности иметь адвоката и переводчика, считает, что были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Керимов В.А. и его защитник Клочкович Л.Н. на доводах жалобы настаивали.
Решением судьи Казанского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года постановление о назначении Керимову В.А. административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Керимова В.А. административного правонарушения.
С этим решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление. В жалобе в вышестоящий суд заместитель начальника контрольно-пропускного пункта «Казанское» пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям Мишин А.А. просит решение отменить и направить дело по жалобе Керимова В.А. на новое рассмотрение. Полагает, что судьёй районного суда сделан необоснованный вывод о том, что фактически должностными лицами производился досмотр транспортного средства и товара Керимова В.А., а также о том, что Керимов В.А. не отказывался предоставить транспортное средство и товар для осмотра. Полагает, что сотрудники КПП не могли надлежащим образом осмотреть транспортное средство и товар, поскольку Керимов В.А. отказался сделать технологический проход в грузовом помещении для осмотра, что и является неповиновением. Также указывает, что Керимов В.А. ввёл суд в заблуждение, указывая, что его товар был опломбирован таможенной службой Республики Казахстан, и что по требованию сотрудников таможенной службы Тюменской области он снял с груза пломбы.
Проверив материалы дела по жалобе Керимова В.А. и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Мишина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, а также представителя административного органа – пограничного управления ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям Галкина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с положениями ч.ч.1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, Керимов В.А. привлечён к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в отказе предоставить транспортное средство заграничного следования с грузом к осмотру сотрудниками КПП «Казанское».
Отменяя вынесенное в отношении Керимова В.А. постановление о назначении наказания, судья районного суда обоснованно исходил из того, что осмотр транспортного средства Керимова В.А. сотрудниками был произведён, препятствий в этом Керимовым В.А. оказано не было. Действия сотрудников КПП фактически были направлены на проведение досмотра транспортного средства и того груза, который в нём перемещался. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, фотографиями автомобиля с открытым грузовым помещением, товара в ящиках, находящихся, как в грузовом помещении автомобиля, так и вне этого помещения, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Ш., Е.
При этом судья районного суда правильно руководствовался определениями «осмотр» и «досмотр», которые даны в Постановлении Правительства РФ от 02 февраля 2005 года N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации". Учитывая, что транспортное средство, а именно, его грузовое помещение, было вскрыто, часть упаковок товаров (ящиков) были выставлены из грузового помещения автомобиля, то эти действия не являлись внешним визуальным осмотром транспортного средства, а по существу являлись действиями по досмотру. Вместе с тем, административным органом не вменялось Керимову В.А. совершение действий, свидетельствующих о неповиновении сотрудникам КПП выполнить досмотр.
В связи с этим решение судьи районного суда об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Казанского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника контрольно-пропускного пункта «Казанское» пограничного управления ФСБ Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям Мишина А.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного судаС.Е. Колоскова