Дело № 21-7/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень17 января 2011 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Дудниченко А.Н. жалобу Цапцова В.В. на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
21 октября 2010 года и.о. прокурора г.Тобольска было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Цапцова В.В., из которого следует, что ООО «Оникс» осуществляет строительство входной группы в магазин «НОВЭРА», расположенный в <адрес> 4 микрорайоне г.Тобольска. Строительство данной входной группы, указывается в постановлении, является реконструкцией многоквартирного жилого дома, в связи с чем в силу ст.52 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство. В нарушение данной нормы строительство входной группы осуществляется при отсутствии указанного разрешения.
21 октября 2010 года данное постановление и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены начальнику Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области для рассмотрения.
Постановлением заместителя начальника управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области от 15 ноября 2010 года Цапцов В.В., как должностное лицо, были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Цапцов В.В. обжаловал его в суд. В жалобе просит постановление о наложении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при строительстве входной группы разрешения на строительство и государственная экспертиза проектной документации не требуются.
В судебном заседании Цапцов В.В. поддержал жалобу, пояснив суду, что ООО «Оникс» действительно приступило к строительству входной группы по адресу: <адрес>, 4 мкр-н, <адрес>. Строительство велось в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:030412:358, предоставленного в соответствии с Распоряжением администрации г.Тобольска от 28.01.2010 №107 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства входной группы по адресу: г.Тобольск, 4 микрорайон, участок <адрес> договором №03-09/90-10 аренды земельного участка от 02.02.2010. Указанный договор между ООО «Оникс» и администрацией г. Тобольска был заключен после издания администрацией Распоряжения от 07.12.2009 №567р «О предварительном согласовании места размещения входной группы по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, участок <адрес>». Разрешение на строительство и на реконструкцию не получено, так как входная группа имелась и до начала строительства, имеется и на сегодняшний день и является частью нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано. Входная группа в нежилое помещение по адресу: г. Тобольск, 4 мкр-н, <адрес> строится взамен прежней входной группы, которая устарела и требует демонтажа, замены на новую, соответствующую потребностям. Несущие конструкции не затрагиваются, изменения инженерных систем не планируется, так как тамбур будет не отапливаемым, освещение будет осуществляться путем вывода уже имеющегося в новое помещение удлинением проводов, дополнительной нагрузки на электросети не будет.
Защитник Цапцова В.В. Устинова Н.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2010 года (л.д.97), поддержала доводы жалобы Цапцова В.В. и пояснила, что при строительстве входной группы не изменяются несущие конструкции, поэтому на его осуществление не требуется разрешение.
Представитель Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Участвующий в деле прокурор Собольникова Т.Н. с жалобой не согласилась, считала привлечение к административной ответственности Цапцова В.В. законным и обоснованным.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года вынесенное в отношении Цапцова В.В. постановление оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения.
С указанным решением не согласен Цапцов В.В. В жалобе просит об отмене решения судьи городского суда и постановления заместителя начальника управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области от 15 ноября 2010 года и о прекращении производства по делу. Указывает, что не была применена ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Считает, что судьёй не было учтено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 ноября 2010 года было установлено, что разрешения на строительство входной группы не требуется, поскольку это строительство не является реконструкцией объекта капитального строительства.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Цапцова В.В., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя административного органа – Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области Круглика А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.
Часть 1 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ч.2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности (объема) и качества инженерно - технического обеспечения.
Учитывая представленные административным органом доказательства, судьёй городского суда сделан правильный вывод о том, что строительство входной группы представляет собой реконструкцию многоэтажного жилого дома, поскольку увеличивает площадь этого дома, качество его инженерно-технического обеспечения.
Также судом правильно учтено, что выполнение работ по устройству железобетонных покрытий при строительстве входной группы в силу п.п.6, 7 Приказа Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» оказывает влияние на безопасность объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, в связи с чем переустройство входной группы требует проведения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не была применена ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно не принят во внимание, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 года устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом КоАП РФ не содержит такой нормы, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.
Суд полагает, что при рассмотрении жалобы Цапцова В.В. судьёй районного суда объективно и в полном объеме были исследованы все доказательства и им была дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу Цапцова В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда(подпись)С.Е. Колоскова
Копия верна:
Судья Тюменского областного судаС.Е. Колоскова