Судья Чезганов В.С.Дело №21-282
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 06 декабря 2010 года |
Судья Тюменского областного суда Лукьянов А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой И.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Михеенко С.Ф. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, которым его жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения
установил:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года, рассмотревшим жалобу Михеенко С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 428501 от 17.09.2010 года, которым Михеенко С.Ф. за нарушение п.5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов и п.23.5 ПДД, т.е. за не проведение контрольного замера высоты под искусственным сооружением на маршруте перевозки, на основании ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, его жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд Михеенко С.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление по делу об административном правонарушении отменить из-за процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Михеенко С.Ф. в вышестоящий суд, и заслушав Михеенко С.Ф., который поддержал доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных грузов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, при высоте транспортного средства более 4,0 м грузоперевозчик обязан проводить контрольный промер высоты под путепроводами и другими искусственными сооружениями и коммуникациями на маршруте перевозки.
Судом первой инстанции, отказавшем в удовлетворении жалобы Михеенко С.Ф., с достаточной полнотой проверены обстоятельства административного правонарушения, обоснованность выводов органов ГИБДД о виновности Михеенко С.Ф. в нарушении п.5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов и п.23.5 ПДД, и законность, принятого на основании протокола, постановления по делу об административном правонарушении.
При этом суд дал оценку исследованным в судебном заседании материалам дела, и обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения Михеенко С.Ф. п.5.11 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов и п.23.5 ПДД. Кроме того, факт того, что Михеенко С.Ф. не проводил контрольный замер высоты под искусственным сооружением на маршруте перевозки, подтверждается доводами его жалобы, которую он подал в суд первой инстанции (л.д.2-4), в том числе о том, что высота перевозимого им груза была менее высоты ограниченной дорожным знаком 3.13 (4,5 м), Инструкция не обязывает грузоперевозчика промерять высоту под путепроводами и искусственными сооружениями, если она указана на установленных перед ними соответствующих дорожных знаках.
Доводы жалобы Михеенко С.Ф. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, 28.10.2010 года Михеенко С.Ф. была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 10.11.2010 года (л.д.19), что свидетельствует о том, что Михеенко С.Ф. был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания и имел реальную возможность участвовать в судебном заседании по рассмотрению судом первой инстанции его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Михеенко С.Ф. о том, что судом не исследованы представленные им фотографии, являются необоснованными, так как в ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались материалы, приложенные к жалобе Михеенко С.Ф. (л.д.21). При этом наличие на искусственном сооружении дорожного знака 3.13 (4,5 м), и возможность видеть в боковые зеркала заднего вида верхнюю точку перевозимого груза, юридического значения для данного дела не имеют, так как Михеенко С.Ф. инкриминируется не проведение контрольного замера высоты под искусственным сооружением на маршруте перевозки, а не нарушение требований указанного дорожного знака.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 ноября 2010 года по жалобе Михеенко С.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Жалобу Михеенко С.Ф. в вышестоящий суд, оставить без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного судаА.А. Лукьянов