Судья Бушмелев П.В.Дело №21-280
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
| г. Тюмень | 06 декабря 2010 года |
Судья Тюменского областного суда Лукьянов А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой И.Е., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе в вышестоящий суд Иванец Г.Я. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2010 года, которым его жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворена частично
установил:
Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2010 года, рассмотревшим жалобу Иванец Г.Я. на постановление по делу об административном правонарушении 72 АС 616534 от 05.10.2010 года, которым Иванец Г.Я. за нарушение п.8.1 ПДД, т.е. за не подачу сигнала поворота перед выполнением маневра поворота, на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, его жалоба удовлетворена частично, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В жалобе в вышестоящий суд Иванец Г.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение из-за процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Иванец Г.Я. в вышестоящий суд, суд не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отменил обжалуемое постановление и возвратил дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Иванец Г.Я. о том, что 07.11.2010 года рассмотрение дела судом первой инстанции было перенесено с 09.11.2010 года на 08.11.2010 года, в связи с чем, при рассмотрении дела не смог принять участие его защитник, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Иванец Г.Я. определение судьи от 01.11.2010 года было назначено в 16 часов 08.11.2010 года (л.д.16), о чем Иванец Г.Я. был надлежащим образом, заблаговременно извещен 02.11.2010 года (л.д.17), в связи с чем, при рассмотрении дела судом первой инстанции он имел реальную возможность воспользоваться предоставленным ему ст.25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника.
Доводы жалобы Иванец Г.Я. о том, что при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, судья отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе двух явившихся в суд свидетелей, не нашли своего объективного подтверждения, так как в материалах дела не имеется каких-либо сведений подтверждающих указанные доводы.
То обстоятельство, что до окончания срока обжалования, дело об административном правонарушении в отношении Иванец Г.Я. было направлено в ГИБДД, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является, так как в результате направления дела в ГИБДД до окончания срока обжалования решения суда первой инстанции, Иванец Г.Я. не был лишен права обжаловать указанное решение суда первой инстанции в вышестоящий суд.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены решения суда по делу об административном правонарушении в отношении Иванец Г.Я., не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 ноября 2010 года по жалобе Иванец Г.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения.
Жалобу Иванец Г.Я. в вышестоящий суд, оставить без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного судаА.А. Лукьянов