Дело № 21-91/2012
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 25 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баймурзинова Б. Е. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением <№> инспектора ОТОТ и РЭР ГИБДД № 3 дислокация в г. Ишиме Черемисова Е.В. от 28 декабря 2011 года Баймурзинов Б. Е. привлечен к административной ответственности по ст. 19.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Баймурзинов Б.Е. обжаловал его в Ишимский городской суд Тюменской области. В жалобе просил постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного протокола были нарушены его права. Указывает, что автомобиль купил 22 декабря 2011 года, а с заявлением о постановке его на регистрационный учет обратился в среду 28 декабря 2011 года, поскольку согласно объявлению в газете документы на регистрацию в ГИБДД принимались по средам, пятницам и субботам. Считает, что правила постановки транспортных средств на учет он не нарушал, автомобиль на учет поставил в течение пяти рабочих дней, как и предусмотрено действующим законодательством.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года постановлено:
«Постановление государственного инспектора ОТОТ и РЭР ГИБДД № 3 дислокация в г. Ишиме от 28 декабря 2011 года о привлечении Баймурзинова Б. Е. к административной ответственности по ст. 19.22 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения, жалобу Баймурзинова Б. Е. без удовлетворения».
Не соглашаясь с данным решением Баймурзинов Б.Е. в жалобе в вышестоящий суд просит решение суда отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, указывает, что подал заявление о регистрации транспортного средства в первый день приема документов, следующий за днем окончания пятидневного срока, установленного для регистрации транспортного средства, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив в порядке ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Статья 19.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 28.12.2011 года) предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере ста рублей.
В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судьей установлено, что Баймурзинов Б.Е., 28.12.2011 года около 10 часов 45 минут на <Адрес>, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-<......>, не зарегистрировал его в установленный законом срок, чем нарушил п.п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
Действия Баймурзинова Б.Е. административным органом правильно квалифицированы по ст. 19.22. КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина Баймурзинова Б.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются: договором купли-продажи <№> и паспортом транспортного средства, согласно которым Баймурзинов Б.Е. приобрел автомашину 22 декабря 2011 года; заявлением о постановке автомашины на учет в ОТОТ и РЭР ГИБДД № 3 дислокация в г. Ишиме, согласно которому Баймурзинов Б.Е. обратился за регистрацией транспортного средства 28 декабря 2011 года; объявлением в газете «Знамя труда» в котором опубликован распорядок работы РЭО ГИБДД г. Ишима и согласно которому регистрация транспортных средств физических лиц осуществляется по средам, пятницам и субботам.
Поскольку Баймурзинов Б.Е. приобрел транспортное средство 22.12.2011 года, то в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" он был обязан зарегистрировать транспортное средство в срок не позднее 27.12.2011 года.
Однако с заявлением о регистрации транспортного средства Баймурзинов Б.Е. обратился лишь 28.12.2011 года то есть с нарушением установленного законом срока.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
При этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Баймурзинову Б.Е. обратиться с заявлением в ГИБДД г. Ишима в пределах установленного законом срока, то есть в установленные рабочие дни для регистрации транспортных средств – в пятницу 23 декабря 2011 года, либо в субботу 24 декабря 2011 года.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Баймурзинова Б.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.22. КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.
Доводы жалобы о невиновности Баймурзинова Б.Е. в совершении правонарушения, не доказанности его вины, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.
При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи, в отношении Баймурзинова Б.Е. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Баймурзинова Б.Е. без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В.Ревякин