Дело <№>
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 25 апреля 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре Козловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разнотовского Е.В. действующий в интересах Лазарева С. В. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
01 декабря 2011 года в 21 часов 17 минут на перекрёстке ул. <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением Лазарева С.В. и автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО2
12.01.2012 года в отношении Лазарева С.В. был составлен протокол <№> об административном правонарушении, согласно которому Лазарев С.В. 01.12.2011 года в 21 час 17 минут на перекрёстке ул. <Адрес>, управляя автомобилем а/м Хонда <......>, при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с а/м ВАЗ-<......> под управлением ФИО3., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Субботина А.В. <№> от 19.01.2012 года Лазарев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Разнотовский Е.В. действующий в интересах Лазарева С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что требования п. 13.4 ПДД РФ Лазарев С.В. не нарушал, поскольку для автомобиля, движущегося во встречном направлении, горел красный сигнал светофора, т.е. запрещающий движение. Данные обстоятельства подтверждаются очевидцами происшествия ФИО4 и ФИО5 Просит постановление от 19.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2012 года постановлено:
«Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.12 года вынесенное в отношении Лазарева С. В. -оставить без изменения, а жалобу защитника Разнатовского Е.В. без удовлетворения».
С данным решением не согласен Разнотовский Е.В. действующий в интересах Лазарева С.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд заявитель просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Указывает, что Лазарев С.В. ПДД не нарушал, в момент ДТП для движущегося во встречном направлении автомобиля под управлением ФИО6 горел красный сигнал светофора, при этом Лазарев С.В. совершал поворот на зелёный сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетеля Малкина Н.В. и графиком режима работы светофорного объекта.
Проверив в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела по жалобе Разнотовского Е.В. действующего в интересах Лазарева С.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Лазарева С.В. и его защитника Разнотовского Е.В., не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 01.12.2011 года), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Материалами дела установлено, что Лазарев С.В. 01.12.2011 года в 21 час 17 минут на регулируемом перекрёстке ул. <Адрес>, управляя автомобилем а/м Хонда <......>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - а/м ВАЗ<......> под управлением ФИО7., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением привлек Лазарева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказала в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы Лазарева С.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, то они являются необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; пофазной схемой светофорного объекта; справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9
При этом объяснения потерпевшего ФИО10 и показания свидетеля ФИО11 согласуются между собой и с материалами дела, в частности с графиком режима работы светофорного объекта. Поэтому оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у судьи оснований не имелось. Данные доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что ФИО12 осуществлял движение на зеленый сигнал светофора.
Показания свидетеля ФИО13 обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку как правильно указано судьей, показания указанного лица о том, что для него за сто метров начал мигать зеленый сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ <......> двигался впереди него со скоростью, превышающую скорость его автомобиля, не свидетельствуют о том, что находящийся впереди автомобиль ВАЗ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора.
Представленное в судебное заседание защитником Лазарева С.В. – Разнотовским Е.В. заявление ФИО14 о том, что он 06.03.2012 года в суде дал ложные показания, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку давая показания 06.03.2012 года при рассмотрении жалобы Лазарева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении ФИО15 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Допустимых доказательств того, что эти показания являются ложными, не представлено. К уголовной, либо административной ответственности ФИО16 за дачу заведомо ложных показаний привлечен не был.
При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек Лазарева С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а судья своим решением от 06 марта 2012 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление.
Порядок привлечения Лазарева С.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.
В связи с этим полагаю, что при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, обжалуемые решение и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 06 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Разнотовского Е.В. в интересах Лазарева С. В. – оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин