Дело № 21-101/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лагутовой Е. А. в лице представителя Сивакова С.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
14 января 2012 года в 15 часов 45 минут на <......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда под управлением Элькис Л.М. и автомобиля «Дэу Матиз» под управлением Лагутовой Е.А.
14.01.2012 года в отношении Элькис Л.М. был составлен протокол об административном правонарушении <......>, согласно которому Элькис Л.М., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной Хонда <......>, при движении по зеленой дополнительной секции светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по основной секции, стала участником столкновения с автомашиной «Дэу Матиз» <......> под управлением Лагутовой Е.А.
Постановлением врио. Начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова С.В. от 13.02.2012 года Элькис Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Элькис Л.М. - Ушаков С.А., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Элькис Л.М. вины своей не признала. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Вина Элькис Л.М. не может быть доказана, поскольку доказательства, представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы, не был учтен характер получения повреждений транспортных средств, фотографии с места столкновения, свидетельские показания ФИО3., а также показания самой Элькис Л.М., согласно которым, виновником ДТП является водитель Лагутова Е.А., которая двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, необходимых для выполнения требований Правил. Просил постановление от 13.02.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года постановлено:
«Жалобу Ушакова С.А. в интересах Элькис Л.М на постановление врио, начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени Пеганова А.В. от 13.02.2012 года -удовлетворить.
Постановление врио, начальника ОГИБДД УВД по г. Тюмени Пеганова А.В. от 13.02.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Элькис Л. М. - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».
С данным решением не согласна Лагутова Е.А. в лице представителя Сивакова С.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд просит решение судьи отменить, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в решении суд отнёсся к показаниям свидетелей ФИО4. критически т.к. указанные лица заинтересованы в исходе дела, однако не указал каким образом ФИО5 заинтересована в исходе дела. Суд установил, что согласно схеме места совершения правонарушения от 14.01.2012 года транспортное средство под управлением Элькис Л.М. двигалось в крайнем правом (дополнительном) ряду. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, автомобиля «Хонда» под управлением Элькис Л.М. Однако ни в схеме, ни в материалах дела нет описания крайнего правого (дополнительного ряда). Указывает, что из материалов дела, в том числе из схемы места административного правонарушения подписанного обоими водителями усматривается, что автомобиль «Дэу Матиз» под управлением Лагутовой Е.А. двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора в первом ряду, автомобиль «Хонда» под управлением Элькис Л.М. двигался со стороны ул. Московский тракт в первом ряду и совершал поворот на право на зеленую стрелку в дополнительной секции светофора. Автомобиль «Хонда» под управлением Элькис Л.М. обязан был уступить дорогу автомобилям, двигающимся в других направлениях на разрешающий сигнал светофора.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Элькис Л.М., изучив доводы жалобы представителя Лагутовой Е.А. – Сивакова С.В., заслушав в судебном заседании Элькис Л.М. и её представителя Ушакова С.А., нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Элькис Л.М. дела об административном правонарушении, имели место 14.01.2012 года.
Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
В связи с этим срок давности привлечения Элькис Л.М. к административной ответственности истек 14.03.2012 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5., 24.5., 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года в отношении Элькис Л.М. прекращено, а срок давности привлечения Элькис Л.М. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Элькис Л.М., в том числе о наличии либо отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены указанного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Лагутовой Е.А. в лице представителя Сивакова С.В. – оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин