Дело № 21-103/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., при секретаре судебного заседания Дайнеко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя Наседкина А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
02 декабря 2011 года ведущим инженером отдела по контролю за санитарным состоянием территории ЦАО муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени» в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что 01.12.2011 года в 15-00 часов <......> был установлен факт отсутствия у ОСАО «Ингосстрах» договора на пользование контейнерной площадкой в нарушение ч. 3 ст. 19 Правил благоустройства г. Тюмени № 81 от 26.06.2008 года.
Постановлением <......> административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении ОСАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что административной комиссией Центрального АО г. Тюмени не принят во внимание факт заключения договора аренды с собственником нежилого помещения Вохминым Р.Е. Обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе содержание контейнерных площадок, возлагается на Управляющую компанию, с которой у собственника заключен договор Управления № 97 н от 01.09.2009 года.
Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 марта 2012 года постановлено:
«Жалобу ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Постановление <......> административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 г. № 55, в отношении ОСАО «Ингосстрах» оставить без изменения».
С данным решением не согласно ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Наседкина А.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд заявитель просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что между ОСАО «Ингосстрах» и Вохминым Р.Е. заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 84/2, согласно с условиями которого, Арендодатель обязуется обеспечить Арендатора в течение всего срока действия договора возможностью пользоваться коммунальными и эксплуатационными услугами (п. 2.1.12 Договора). Кроме того размер арендной платы включает коммунальные платежи и эксплуатационные расходы, плату за землю, стоимость электроэнергии и прочие расходы по содержанию и обеспечению нормального функционирования Помещения (п. 3.3. Договора). Между Арендодателем Вохминым Р.Е., во исполнение обязанностей Арендодателя предусмотренных указанными пунктами договора аренды, заключен с ООО «Управляющая компания «Север» договор управления <......>, согласно которому последний обязуется обеспечить получение собственником услуг по управлению, выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома. Согласно приложению № 2 к договору управления <......> в перечне работ указана - организация по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (п. 12 приложения). Кроме того, стороны в договоре аренды вправе сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в части содержания нежилого помещения, ОСАО «Ингосстрах» не может быть привлечено к ответственности за нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, ввиду наличия лица ответственного за вывоз мусора - ООО «Управляющая компания «Север».
Проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ материалы дела по жалобе Бырдина И.И., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» - Наседкина А.В., прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда и постановление административного органа по делу об административном правонарушении в отношении ОСАО «Ингосстрах» подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусмотрена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.
Приходя к выводу о законности вынесенного в отношении ОСАО «Ингосстрах» постановления административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО 3292 от 07.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, судья районного суда исходил из того, что договор на пользование контейнерной площадкой у ОСАО «Ингосстрах» на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал, а также из того, что факт совершения административного правонарушения юридическое лицо не отрицает.
Вместе с тем данные выводы являются ошибочными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 3 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.06.2008 года, в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Правил благоустройства г. Тюмени, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
В соответствии с п. 1.14. Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени № 24-пк от 18.10.2007 года, производители отходов в целях выполнения норм настоящего порядка, в том числе организуют сбор и вывоз отходов.
Под производителями отходов понимаются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе лица, осуществляющие управление одним или несколькими многоквартирными и индивидуальными жилыми домами в соответствии с действующим законодательством, в результате деятельности (жизнедеятельности) которых образуются отходы (п. 1.14. вышеуказанного Порядка).
Согласно материалам дела ОСАО «Ингосстрах» на момент составлении протокола об административном правонарушении в отношении него владело и пользовалось нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <......>, на основании договора аренды нежилых помещений <......> от 01.05.2011 года, заключенного с собственником указанного нежилого помещения ФИО1 (л.д. 7-10).
Пунктом 2.1.12. вышеуказанного договора аренды нежилых помещений <......> от 01.05.2011 года предусмотрено, что обязанность по обеспечению возможности пользоваться арендатору ОСАО «Ингосстрах» коммунальными и эксплуатационными услугами возложена на арендодателя. В размер арендной платы по договору включены в том числе коммунальные платежи и эксплуатационные расходы (Пункт 3.3. Договора).
Таким образом, условиями вышеуказанного договора аренды, обязанность по обеспечению возможности пользования арендатором ОСАО «Ингосстрах» коммунальными и эксплуатационными услугами, то есть в том числе и обязанность по организации сбора и вывоза отходов возложена на арендодателя – собственника нежилых помещений по адресу: <......>
При этом в материалах дела имеется договор управления <......> от 01.09.2009 года, заключенный между арендодателем ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Север», согласно п. 2.1. которого, управляющая компания обязуется обеспечить получение Вохминым Р.Е. услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома <......>, в том числе внешнее благоустройство и организацию вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора (л.д. 11, 21).
Таким образом, обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у ОСАО «Ингосстрах» обязанности по заключению договора на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов по адресу: <......>, не имеется и в постановлении административного органа от 07.12.2011 года а также в решении судьи районного суда от 26.03.2012 года не приведено.
Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении ОСАО «Ингосстрах» п. 3 ст. 19 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы № 81 от 26.06.2008 года, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
В связи с вышеизложенным, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № <......> от 07.12.2011 года и решение судьи от 26.03.2012 года подлежат отмене в связи с отсутствием в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Постановление <......> Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 07 декабря 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2012 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 в отношении Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин