Дело № 12-62/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 6 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре судебного заседания Огрызкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черемнова П.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года,
у с т а н о в и л:
Шестого апреля 2011 года старшим инспектором Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Тюменской области Задерей И.М. в отношении Черемнова П.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 10.03.2011 года в 13 часов 45 минут в торговом павильоне ИП Рооп О.А., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 118, ТЦ «Колумб», продавец Черемнов П.А. осуществлял реализацию продукции - женских платьев, обозначенной товарным знаком «Louis Vuitton», в количестве 8 единиц по цене 3800 рублей за 1 единицу. На основании экспертного заключения № 042-01-00104/4 от 18.03.2011 года указанный товар является контрафактным.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года Черемнов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией продукции: платья женские в количестве 8 единиц по цене 3800 рублей за 1 единицу.
Не соглашаясь с данным постановлением, Черемнов П.А. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, согласно которого правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершенно как умышленно, так и по неосторожности. Между тем, в данном случае, по мнению Черемнова П.А., нет ни умышленного совершения правонарушения, ни совершения правонарушения по неосторожности. Указывает, что поскольку он постоянно не осуществляет торгово-закупочную деятельность и не является индивидуальным предпринимателем, а желал получить прибыль от продажи товара, его действия надлежит квалифицировать по ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без дополнительной квалификации по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что обжалуемое им постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Вывод суда о виновности Черемнова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьёй, рассматривавшим дело об административном правонарушении в отношении Черемнова П.А. учтены и приведены в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изучения всех обстоятельств дела в их совокупности судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черемнова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, о наличии в его действиях вины. При назначении административного наказания, суд обоснованно исходил из характера совершенного Черемновым П.А. административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, правомерно назначил Черемнову П.А. наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Довод жалобы о том, что Черемнов П.А. постоянно не осуществляет торгово-закупочную деятельность и не является индивидуальным предпринимателем, а желал получить прибыль от продажи товара, поэтому его действия надлежит квалифицировать по ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышестоящий суд находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал судья Ленинского районного суда г. Тюмени, за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара. Следовательно, приобретение указанного товара в магазине не освобождает лицо его приобретшее, в случае осуществления им его последующей реализации, от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из резолютивной части постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года, при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, судья указал, что данный штраф уплачивается в доход государства. Довод жалобы Черемнова П.А. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1.1. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нём не указана информация о получателе штрафа основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Таким образом, доводы жалобы Черемнова П.А. в вышестоящий суд не опровергают выводов судьи районного суда и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.
Учитывая изложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Черемнова П.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 4 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Черемнова Павла Алексеевича без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко