Дело № 12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 20 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Турсанова Ж.М. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
10 июня 2011 г. главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсановым Ж.М. в отношении ИП Ивановой А.Ю. был составлен протокол № 02-266об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 09 июня 2011 года в 11 часов 00 минут проведен осмотр и обследование помещения парикмахерской «Фея», находящемся в аренде индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю., по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, д. 20/1 ТЦ «Боливар». В результате обследования выявлены нарушения требований санитарного законодательства, допущенные индивидуальным предпринимателем Ивановой А.Ю., которые зафиксированы протоколом осмотра помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.
Протоколом № 02-267 от 10 июня 2011 года наложен временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю..
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ивановой А.Ю. прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Временный запрет деятельности индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю., наложенный протоколом № 02-267 от 10 июня 2011 г., отменен.
Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсанов Ж.М. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить. В жалобе указывает на то, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промтехснаб» был проведен осмотр помещений, принадлежащих ООО «Промтехснаб» на праве собственности, в том числе помещений, арендуемых индивидуальными предпринимателями. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Управления Роспотребнадзора составлять и предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проведении административного расследования, документов, указанных в обжалуемом постановлении, а именно акта проверки и сведений о внесении в журнал проверок записи о проверке ИП Ивановой А.Ю. Кроме того, по мнению Турсанова Ж.М., судом необоснованно не принят во внимание и не отражен в постановлении от 29.06.2011 г. тот факт, что ИП Иванова А.Ю. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя лица, обжалующего постановление суда Слуцкой А.А., лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ивановой А.Ю., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года.
Федеральным Законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения соответствующих проверок, пунктом 3 статьи 1 которого предусмотрено, что положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к действиям государственных органов при проведении, в частности, административного расследования.
Утверждение должностного лица административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении ИП Ивановой А.Ю. о том, что на его действия по проведению выездной внеплановой проверки действие Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. не распространяется, поскольку указанный закон не применяется к действиям государственного органа при проведении административного расследования к рассматриваемому правоотношению не применимо.
В силу ч. 1 ст. 28.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в частности, о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Как следует из материалов административного дела, на основании непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Турсановым Ж.М. вынесено определение от 09.07.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Таким образом, на действия указанного должностного лица до вынесения определения от 09.07.2011 года, ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Из административного материала следует, что вышеуказанных действий, характеризующих административное расследование, определением от 09.07.2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не предусматривалось и административным органом таких мероприятий не производилось. Вышеуказанное обстоятельство было установлено определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.06.2011 года, которым дело было направлено в Центральный районный суд для рассмотрения по подсудности.
Таким образом, как правильно установлено судьёй Центрального районного суда г. Тюмени в постановлении от 29.07.2011 года, должностным лицом, возбудившим дело об административной ответственности в отношении ИП Ивановой А.Ю. нарушен порядок его возбуждения, что в силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт признание его соответствующих действий незаконными.
В соответствии со ст. 20 Федерального Закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.
На основании вышеизложенных норм права, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Ивановой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из изложенного следует, что поскольку жалоба потерпевшего на мягкость применённого к ИП Ивановой А.Ю. административного наказания не поступала, решение, ухудшающее положение ИП Ивановой А.Ю. принято быть не может.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, доводы жалобы УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.
Учитывая изложенное, постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в лице представителя – главного специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Турсанова Ж.М. без удовлетворения.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |