Дело № 12-70/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 25 июля 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Лопареве И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора по пожарному надзору Сорокинского муниципального района Миллера Р.Р. на постановление Сорокинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
30 мая 2011 года государственным инспектором Сорокинского муниципального района по надзорной деятельности Миллером Р.Р. в отношении ООО «Чайка» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 30 мая 2011 года им на основании распоряжения № 68 от 24 мая 2011 года было проведено внеплановое мероприятие по контролю ООО «Чайка» (Гостиница «Березка» номер № 18), предназначенное для временного проживания людей, расположенного по адресу: <.......> В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре, план эвакуации людей в случае возникновения пожара, инструкции о мерах пожарной безопасности, защитные плафоны (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника, кроме того, соединение жил электропроводов выполнены методом холодной скрутки.
Постановлением Сорокинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (гостиничный номер № 18) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с данным постановлением, государственный инспектор Сорокинского муниципального района по надзорной деятельности Миллер Р.Р. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что ООО «Чайка» самостоятельно, на основании договора аренды от 19.02.2010 г. организовало в арендуемом им здании гостиницу «Березка» для извлечения прибыли. Полагает, что суд не учел, что согласно п. 4.5 указанного договора в обязанности арендатора входит соблюдение правил пожарной безопасности, п. 5.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно поддерживает имущество в исправном состоянии, производит за свой счет капитальный и текущий ремонт, а также несет иные расходы по содержанию имущества, кроме того, в соответствии с п. 6.3 арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества и обязанность защищать за свой счет право арендодателя на него, принимая необходимые меры по предотвращению утраты имущества в результате хищения, пожара и порчи. Помимо этого, Миллер Р.Р. считает, что ссылка суда на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что проводился осмотр именно помещения гостиницы «Березка», является несостоятельной, так как вся информация об объекте проверки в протоколе содержится в полном объеме.
Заинтересованное должностное лицо, государственный инспектор Сорокинского муниципального района по надзорной деятельности Миллер Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным судом о месте и времени рассмотрения своей жалобы, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без его участия.
ООО «Чайка», так же было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель указанного лица не явился, не заявил ходатайств об его отложении. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Сорокинскому району о проведении проверки № 68 от 24.05.2011 года поручено 30.05.2011 года произвести проверку в отношении ООО «Чайка» гостиница «Березка» с целью проверки исполнения законного предписания № 129/66/66 от 20.10.2010 года. Указанного предписания и сведений о сроке его исполнения материалы дела не содержат, однако, из постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2010 года в отношении генерального директора ООО «Чайка» Аветисян А.Г. следует, что при проверке 20.10.2010 года было установлено, что возглавляемое им юридическое лицо допустило эксплуатацию номеров гостиницы без планов эвакуации людей в случае возникновения пожара; отделку пола горючим материалом (линолеумом) на пути эвакуации; закрывание дверей на пути эвакуации изнутри на ключ, а не на легко открываемые запоры; отсутствовал план эвакуации людей в случае возникновения пожара на первом этаже гостиницы; отсутствовало устройство для самозакрывания с уплотнением в притворах на двери лестничной клетки; двери на пути эвакуации закрывались изнутри на ключ а не на легко открываемые запоры.
Однако, как установлено судьёй, рассмотревшим административный материал в отношении ООО «Чайка» и следует из протокола об административном правонарушении № 108 от 30.05.2011 года, должностное лицо, производившее проверку, не ограничилось проверкой исполнения предписания № 129/66/66 от 20.10.2010 года, но провело дополнительную проверку гостиницы «Берёзка», находящейся в ведении ООО «Чайка», в частности, её № 18, установив дополнительные нарушения требований пожарной безопасности по указанному объекту, в том числе отсутствие автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, отсутствие защитных плафонов (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, выполнение соединение жил электропроводов методом холодной скрутки.
Таким образом, действия должностного лица при проверке исполнения предписания № 129/66/66 от 20.10.2010 года, выходят за рамки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на основании которого вынесено распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Сорокинскому району о проведении проверки № 68 от 24.05.2011 года.
Кроме того, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 30.05.2011г. усматривается, что с правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель ООО «Березка» Аветисян А.Г. не ознакомлен, поскольку ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая его права, как законного представителя юридического лица, фактически не доводилась. В то же время, в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2011 года, роспись Аветисян А.Г. за ознакомление с правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется, однако, фактически в бланке протокола под наименованием «Законные представители юридического лица» приведён текст ст. 25.3 указанного Кодекса, определяющий права законных представителей физического лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с изложенным, вышестоящий суд полагает, что административным органом, осуществившим привлечение ООО «Березка» к административной ответственности, не обеспечена законность проведения проверки, в частности права юридического лица при проведении проверки, в том числе, права, определяемые Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также право на защиту, в связи с чем, судья, рассмотревший административный материал в отношении ООО «Чайка», пришёл к обоснованному выводу о прекращении административного производства в отношении указанного лица на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Однако, указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы Государственного инспектора по пожарному надзору Сорокинского муниципального района не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, постановление Сорокинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление Сорокинского районного суда Тюменской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора по пожарному надзору Сорокинского муниципального района Миллера Р.Р. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко