Дело № 12-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 15 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Филипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» Пановой Р.Г. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Начальником отделения по контролю за соблюдением работодателями правил привлечения и использованию иностранных работников отдела иммиграционного контроля Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Тюменской области Заморовым А.М. 22 июня 2011 года составлен протокол №3864 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» за незаконное привлечение к трудовой деятельности гражданина республики Кыргызстан Ф.И.О.4 который осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу.
Центральным районным судом г. Тюмени 19 июля 2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Минстройпроект», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей в доход государства.
С указанным постановлением не согласен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Панова Р.Г., которая считает его необоснованным и просит отменить. В жалобе указывает, что трудовые отношения между работодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Минстройпроект», и работником Ф.И.О.4 не оформлялись, факт допущения к работе гражданина республики Кыргызстан с ведома или по поручению работодателя или представителя работодателя места не имел. Ссылается на имеющиеся в материалах дела объяснения самого Ф.И.О.4, в которых он поясняет, что один из земляков попросил его о помощи в проведении ремонтных работ, при этом сам Ф.И.О.4 в своем объяснении не ссылался на общество с ограниченной ответственностью «Минстройпроект», как на работодателя.
Заслушав объяснения представителя «Минстройпроект», Ушакова Ф.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправным является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом
.Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверочного мероприятия, проведённого сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Тюменской области по адресу <.......>, установлено, что на указанном объекте, подрядчиком по выполнению капитального ремонта которого выступает ООО «Минстройпроект», гражданин Республики Кыргыстан Ф.И.О.4 осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра без соответствующего разрешения на работу.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Таким образом, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Из срочного трудового договора между ООО «Минстройпроект» и Ф.И.О.6 от 28.03.2011 года следует, что Ф.И.О.6 был принят на работу в качестве штукатура-маляра и обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку работодателя с установлением гибкого режима рабочего времени. Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что Ф.И.О.6 вправе привлекать для выполнения порученного ему объёма работ работников по своему усмотрению с оплатой из денежных средств, установленных ему указанным договором и возложением на него ответственности за привлекаемых лиц в соблюдении требований действующего законодательства в сфере охраны труда, трудовых отношений, оплаты выполненных работ и миграционного законодательства.
Ф.И.О.6 в объяснении от 09.06.2011 года указывал, что для выполнения работ по порученному ему объекту им привлечены две женщины, о чём он сообщил Ф.И.О.7 и согласовал с ним оплату их работ за счёт работодателя. Указывал, что выполнение всех работ по порученному ему объекту он также согласовывает с Пановым И.Г. Полагал себя виновным в том, что на объекте появился Ф.И.О.4, который не имеет разрешения на работу.
Заместитель генерального директора ООО «Минстройпроект» Панов И.Г. в объяснении от 08.07.2011 года указывал, что является ответственным на объекте, в том числе, за организацию работ, технику безопасности, контроль за работниками, что работы выполнялись Ф.И.О.6, который был принят на работу в качестве бригадира и который привлёк дополнительных работников, в частности Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 и других, которых Ф.И.О.7, когда находился на объекте, видел лично.
Генеральный директор ООО «Минстройпроект» Панова Р.Г. в объяснении от 07.06.2011 года указывала, что ответственным на объекте является Ф.И.О.7, который находился на объекте ежедневно и которого она полагает виновным в нарушении миграционного законодательства. Непосредственно за работой следил Ф.И.О.6, который привлёк дополнительных работников, в частности Ф.И.О.8, Ф.И.О.4 и других, с которыми рассчитывался Ф.И.О.6 из денежных средств, выдаваемых Ф.И.О.7
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судья, рассмотревший административный материала в отношении ООО «Минстройпроект», пришёл к правильному выводу о том, что Ф.И.О.6, осуществивший фактическое привлечение Ф.И.О.4 к исполнению трудовой функции, был работодателем фактически уполномочен на допуск привлекаемых работников к работе, вне зависимости от наименования занимаемой им должности. Кроме того, допущение Ф.И.О.4 к работе осуществлено также и заместителем генерального директора ООО «Минстройпроект» Ф.И.О.7, который был уведомлен о привлечении Ф.И.О.4 к исполнению трудовых функций видел указанное исполнение трудовых функций лично и фактически осуществлял контроль за исполнением указанных функций.
Суд полагает, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Минстройпроект», в частности, указанные выше объяснения, объяснения Ф.И.О.4 от 26.05.2011г., Ф.И.О.9 от 26.05.2011г., Ф.И.О.8 от 27.05.2011г., протокол осмотра от 26.05.2011 г., акт проверки УФМС от 26.05.2011 года, штатное расписание ООО «Минстройпроект», договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 26.10.2010г., дополнительное соглашение от 14.12.2010 года, сводный сметный расчет стоимости строительства №1, срочный трудовой договор от 28.03.2011 г. между ООО «Минстройпроект» и Ф.И.О.6, должностная инструкция заместителя генерального директора ООО «Минстройпроект», приказ №7 о назначении Ф.И.О.7 от 26.10.2010 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Минстройпроект» по состоянию на 18.01.2011г., устав ООО «Минстройпроект» оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах действия ООО «Минстройпроект» по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей назначено ООО «Минстройпроект» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Минстройпроект» Пановой Р.Г. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко