Дело № 12-79/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 22 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В. жалобу Горева В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года
у с т а н о в и л:
В соответствии с решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Тюмени полковника милиции Скоробогатова, рассмотревшего протокол об административном правонарушении 72АР № 648168 от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Чернова Е.С., проведено административное расследование, по результатам которого капитаном милиции Бирюковым М. 20 мая 2011 года составлен протокол 72 АР № 523249 об административном правонарушении, из которого следует что водитель Горев В.С., 18 апреля 2011 года, управляя автомобилем <.......> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (пересек линию разметки), в результате чего допустил столкновение в автомобилем <.......>, под управлением водителя Чернова Е.С., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года Горев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей.
С указанным постановлением не согласен Горев В.С., считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, необоснованным, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, недоказанными. Подал жалобу в вышестоящий суд, в которой просит об его отмене.
В обоснование заявленного требования Горев В.С. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт 9.2 какого нормативного документа нарушен и какими доказательствами его нарушение подтверждено, на отсутствие протокола осмотра места административного правонарушения, который при данном правоотношении к составлению обязателен. Полагает, что показания указанных судом свидетелей являются недопустимыми, поскольку, в частности, не исследована их заинтересованность, не подтвержден порядок их привлечения для дачи показаний, учитывая, что показания они дали только через месяц после объявления. Заявитель указывает, что Чернов Е.С. как свидетель 19.04.2011 не предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указывая, что показания Чернова Е.С. согласуются с местом столкновения, указанным им же, не учёл, что показания указанного лица не согласуются с местом столкновения, указанны Горевым В.С., при этом, утверждение суда о том, что показания Чернова Е.С. согласуются с характером повреждения автомобилей ни на чём не основано. Горев В.С. полагает, что судом неправомерно не принят акт экспертного исследования от 14.06.2011г., выполненный экспертом Ондуш Д.М., поскольку указанный акт полностью соответствует ч.1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по всем признакам является доказательством, которое должно оцениваться наравне с иными, имеющимися в деле, доказательствами. Полагает, что акт от 14.06.2011 года не нарушает ничьи права, Ондуш Д.М. предупреждению об ответственности по ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежал и основывал указанный акт на всех материалах административного дела, включая показания свидетелей, которые только повторяют пояснения Чернова Е.С. Горев В.С. полагает, что, учитывая, что он ходатайствовал о назначении экспертного исследования судом, отказ в оценке представленного им акта экспертного исследования от 14.06.2011г. и в допросе эксперта Ф.И.О.4 нарушает его права.
Кроме того, Горев В.С. указывает, что отмена должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Чернова Е.С. противозаконна, судом разрешены не все заявленные им ходатайства, в частности, об отложении рассмотрения дела до окончания проверок его заявлений в контролирующие органы, а по части его ходатайств не вынесено определений. При этом, административное производство в отношении Чернова Е.С. не прекращено, вследствие чего, установить, чьими именно действиями причинён вред установить не представляется возможным.
Указывает, что заключения судебно-медицинского эксперта в отношении полученных Черновым Е.С. повреждений, получен с нарушением закона, поскольку эксперту не были доведены его права и обязанности и эксперт не предупреждён по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горев В.С. определением с о назначении экспертизы был ознакомлен, но его права в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права ему доведены не были. Кроме того, указывает, что заключение медицинского эксперта основано на материалах, которые ему не в установленном законом порядке предоставлялись, при этом, эксперт, затребовав документы самостоятельно, вышел за пределы требований п.1 ч.5 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Горева В.С. и его защитника Волкова А.А., настаивавших на доводах жалобы и просивших об её удовлетворении, суд полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом согласно части 2 указанной статьи, в определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Частью 4 ст.26.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Признавая Горева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил, в том числе, из степени тяжести причиненного Чернову Е.С. вреда здоровью, установленного заключением эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 2512 от 13.05.2011г., согласно которому ссадина на фоне кровоподтёка на голове слева кровоподтёки на грудной клетке слева и левом плече у Чернова Е.С. не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия расстройства его, сотрясение головного мозга у Чернова Е.С. причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его, данные повреждения возникли от действия тупых твёрдых предметов или ударе о таковые, которыми могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.14).
Между тем, судьёй районного суда не было учтено, что данный акт был составлен на основании определения назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2011 года, вынесенного в нарушением порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 указанного Кодекса эксперту не доведены, лицо, привлекаемое к административной ответственности, с определением ознакомлено, однако права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не доведены, вследствие чего, он был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы для дачи на них ответов в заключении
Указанное процессуальное нарушение является существенным и нарушающим права лица, в отношении которого ведётся производство по делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3). Эксперт вправе в том числе, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения (пункт 1 части 5).
Из определения о назначении экспертизы следует, что в распоряжение эксперта предоставлено само указанное определение, а также водительское удостоверение 72ТМ №134990, в то же время, из самого экспертного заключения следует, что оно вынесено на основании справки №62 от 19.04.2011г. ОКБ №2,, выписного эпикриза ООО «Поликлиника консультационно-диагностическая им. Е.М. Нигинского», осмотра невролога, запрошенных экспертом, как это следует из текста заключения, у потерпевшего.
Таким образом, из изложенного следует, что эксперт, не ознакомленный с его правами при производстве экспертизы, при даче заключения вышел за рамки полномочий, определяемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, заключение эксперта Областного бюро судебно-медицинской экспертизы № 2512 от 13.05.2011г. получено с нарушением порядка получения доказательств и не может быть положено в основание постановления суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения.
Учитывая, что наличие состава административного правонарушении, установленного той или иной частью ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от тяжести причинённого здоровью потерпевшего вреда, а степень тяжести вреда здоровью, либо отсутствие указанного вреда, возможно установить не иначе, как путём использования специальных познаний в области медицины, то при отсутствии соответствующего закону экспертного заключения по указанному вопросу установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, не представляется возможным.
В связи с изложенным, суд полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Горевым В.С. оспаривается возможность причинения Чернову Е.С. телесных повреждений при обстоятельствах, имевших место в ДТП, произошедшем 18.04.2011 г., суд полагает, что при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для получения ответов на, поставленные как лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, так и потерпевшим, вопросы о тяжести телесных повреждений, механизме их образования и возможности их причинения в ситуации, указанной в административном материале, после чего оценить доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями указанного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.3, ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2011 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горева В.С. вернуть на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |