Дело № 12-86/2011
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Тюмень 05 сентября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., при секретаре Загрутдинове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрушева Е.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Протоколом 72 АР № 652453, составленным 08 июня 2011 года инспектором по исполнению административного законодательства Гимгиным А.Г. установлено, что 31 мая 2011 года Патрушев Е.Н. нарушил п.13.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на пешехода Зорину Д.А.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года Патрушев Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Патрушев Е.Н. обратился вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене и о применении к нему административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Полагает, что судьёй, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не учтены обстоятельства, смягчающие его вину. Кроме того, Патрушевым Е.Н. к жалобе приложены личное ходатайство, ходатайство с места работы Патрушева Е.Н. и ходатайство супруги лица, привлекаемого к административной ответственности с просьбами о смягчении наказания, назначенного Патрушеву Е.Н..
Заслушав объяснения Патрушева Е.Н., просившего об удовлетворении жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Патрушева Е.Н., вышестоящий суд находит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июня 2011 года законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 31.05.2011 года в 23 часа 29 минут Патрушев Е.Н., в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту ПДД), при повороте с ул. Республики на ул. Мельникайте не уступил дорогу пешеходу Зориной Д.А., переходящему дорогу по зелёному сигналу светофора, вследствие чего, Зориной Д.А. причинён лёгкий вред здоровью.
Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в частности, признаются, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
В то же время, в соответствии с пунктом 2.5. ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Принимая решение о виде административного наказания, к которому надлежит привлечь Патрушева Е.Н., судья исходил из характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность Патрушева Е.Н.
В обоснование доводов жалобы Патрушевым Е.Н. представлена светокопия договора об оказании платных медицинских услуг от 01.06.2011 года между ООО «Поликлиника консультационно-диагностическая им. Е.М. Нигинского» и Зориной Д.А. и кассовый чек об оплате 1900 рублей. Однако из копий указанных документов сделать вывод о том, что оплата произведена именно Патрушевым Е.Н. не позволяют. Кроме того, суд полагает, что сама по себе оплата обследования и указываемая лицом, привлекаемым к административной ответственности, оплата медицинского препарата, не могут быть достаточным свидетельством возмещения причинённого ущерба.
В то же время, из материалов дела, в частности, из имеющегося в деле списка нарушений Патрушевым Е.Н. Правил дорожного движения, следует следует, что в течение 2010 – 2011 годов Патрушев Е.Н. неоднократно привлекался к ответственности за выполненную без соблюдения требований ГОСТ тонировку стёкол автомобилей, в том числе, Субару Импреза г.р.з. М 184 РМ 72 и Субару Импреза г.р.з. Н 666 НМ 72, которым Патрушев Е.Н. управлял при 31.05.2011 года.
Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения Патрушева Е.Н. и Зориной Д.А., схему ДТП, фотографии места ДТП и учитывая время совершения правонарушения, полагает, что совершению административного правонарушения способствовала тонировка стекол автомобиля Патрушева Е.Н., ухудшающая обзорность с места водителя, в том числе, при совершении манёвра поворота и присутствовавшая на его автомобиле во время ДТП, что подтверждено Патрушевым Е.Н. в судебном заседании, невзирая на неоднократное привлечение его к административной ответственности по данному основанию.
При таких обстоятельствах суд полагает, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, с учётом всех обстоятельств дела, а представленные Патрушевым Е.Н. ходатайства не влекут изменения вида административного наказания, к которому он привлечён.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Патрушева Е.Н. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко