Дело № 12-83/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 29 августа 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Стойкове К.В. жалобу Паникаровского В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 июля 2011 года,
у с т а н о в и л:
Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД старшим лейтенантом Михайловым И.В. 08 июня 2011 года составлен протокол 72 АР № 648623 об административном правонарушении, которым установлено нарушение Паникоровским В.В., пункта 8.4 Правил дорожного движения, так как, управляя автомобилем Бриллианс он, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, и допустил столкновение своего автомобиля с мотоциклом Сузуки под управлением Малышева Д.Б., с последующим наездом мотоцикла на стоящий автомобиль Дэу.
В судебном заседании Паникаровский В. В. свою вину не признал. Пояснил, что двигаясь по линии разметки между полосами движения, включил указатель правого поворота с целью совершить маневр перестроения из второй полосы в первую, с намерением последующей остановки транспортного средства, и, не успев повернуть, почувствовал удар справа от мотоцикла, который остановился в ста метрах от места столкновения. По мнению Паникаровского В.В., в столкновении виновен водитель мотоцикла Малышев Д.Б., который двигался на большой скорости.
Потерпевший Малышев Д.Б. в судебном заседании пояснил, что он, управляя мотоциклом Сузуки, на зеленый сигнал светофора начал движение по первой полосе. После проезда перекрестка столкнулся с автомобилем, который из второго ряда пытался припарковаться справа, не уступив ему дорогу. После столкновения мотоцикл отбросило на стоящий автомобиль ДЭУ.
Владелец автомобиля Дэу Саидов А.С. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в своем припаркованном автомобиле. Почувствовав удар, вышел из машины, обстоятельств столкновения не видел.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Паникаровский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
С данным постановлением Паникаровский В.В. не согласился, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; подал жалобу с просьбой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
По мнению Паникаровского В.В., нарушения Правил дорожного движения им не допущено, вследствие чего, привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.
Указывает, что в постановлении неверно изложены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суд нарушил его права, необоснованно отклонив его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог рассказать об обстоятельствах столкновения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, обсудив доводы жалобы Паникаровского В.В. заслушав в судебном заседании Малышева Д.Б., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд полагает постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела видно, что 02 июня 2011 года в 18 часов 30 минут Паникаровский В.В., управляя автомобилем Бриллианс, двигался по ул. Ленина со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. М. Тореза. Из схемы ДТП, составленной 02.06.2011 года в 22 часа 10 минут, а также протокола осмотра места административного правонарушения, составленного 02.06.2011 года в 22 часа 00 минут, следует, что автомобиль Паникаровского В.В. расположен на линии разметки 1.6. между первой и второй полосами для движения, при этом, расстояние от края проезжей части до задней части указанного автомобиля составляет 2 метра 50 сантиметров, а до передней части 2 метра 60 сантиметров, что, по мнению суда, противоречит содержащемуся на схеме ДТП указанию о том, что автомобиль Паникаровского В.В. совершал манёвр перестроения из второй полосы в первую.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Однако, в нарушение требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй, рассмотревшим административный материал, мер к устранению указанного противоречия, не предпринято, а оно само истолковано не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции Малышев Д.Б. указывал, что на участке дороги, где произошло ДТП, первый ряд был занят, наряду с автомобилем ДЭУ, иными припаркованными автомобилями, но сзади автомобиля ДЭУ имелось место, которое Паникаровский В.В. намеревался занять, в то же время он, Малышев Д.Б. осуществлял движение в промежутке между припаркованными на первой полосе автомобилями и автомобилем, которым управлял Паникаровский В.В.
Кроме того, из схемы ДТП от 02.06.2011 года усматривается, что места столкновения мотоцикла Сузуки с обоими автомобилями схемой ДТП определены и участниками ДТП, подписавшими указанную схему, не оспаривались, а также, что боковой интервал между автомобилем Паникаровского В.В. и припаркованным автомобилем ДЭУ составляет 50 сантиметров. В то же время, указанная схема и иные материалы дела не содержат информации о габаритах транспортного средства, которым управлял Малышев Д.Б.. Кроме того, материалы дела не содержат какой либо информации о дорожной ситуации на указанном участке дороги во время совершения ДТП, за исключением противоречивых сведений, сообщённых лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим.
Суд полагает, что отсутствие указанной выше информации не позволяет принять законное и обоснованное решение о виновности Паникаровского В.В. в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и привлечения его к ответственности по ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако, в нарушение ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Паникаровского В.В., мер к установлению указанных обстоятельств не предпринял, в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о допросе свидетеля отказал.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судьёй отказано в допуске к участию в деле защитника Паникаровского В.В. на основании устного ходатайства последнего, что противоречит действующим правовым нормам в указанной области и нашло отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года \(вопрос № 12)
При таких обстоятельствах суд считает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что водитель Паникаровский В.В. совершал манёвр перестроения, при котором не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в связи с чем, имеются сомнения его виновности в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые подлежат разрешению в установленном законом порядке. При этом, судьёй, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, влечёт отмену вынесенного по делу постановления и направление дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6,. 30.7, ст.30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко