Дело № 12 -92/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 05 октября 2011 года
Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре судебного заседания Егоровой И.Е. жалобу Анкуд К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Двадцать второго апреля 2011 года в 18 часов 30 минут в г. Тюмени на ул. Дамбовская, напротив дома № 22 «Г» по ул. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <.......> под управлением Анкуд К.В. и автомобиля <.......> под управлением Переверзева В.И., а также автомобиля <.......> под управлением Костылева Д.Ю., автомобиля <.......>, под управлением Ломаева В.М.. автомобиля <.......>, под управлением Селиханова С.Е. и автомобиля <.......>, под управлением Ставрова B.И. В результате ДТП водителю Переверзеву В.И. причинен лег кий вред здоровью.
Восьмого мая 2011 года в отношении Анкуд К.В. был составлен протокол 72 АР № 648649 об административном правонарушении, из которого следует, что 22 апреля 2011 года Анкуд К.В., управляя автомобилем <.......>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащим Переверзеву В.И., в результате которого Переверзеву В.И. был причинен легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2011 г. постановлено:
«Анкуд Константина Викторовича, 20.03.1987 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год».
С указанным постановлением Анкуд К.В. не согласился, полагает, что суд незаконно изменил состав вменяемого ему правонарушения, выйдя за рамки предъявленного ему обвинения, изменив пункт Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку судом было установлено, что отсутствует его вина в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, считает, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Трубина В.В., чем нарушено его право на представление доказательств.
Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Анкуд К.В. и его защитника Храмова С.В., просивших об удовлетворении жалобы, заслушав потерпевшего Переверзева В.И., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, суд полагает, что постановление судьи районного суда подлежит изменению по следующим основаниям:
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из административного материала следует, что 22.04.2011 года в 18 часов 30 минут в г. Тюмени на ул. Дамбовская, напротив дома № 22 «Г» по ул. Губкина Анкуд К.В., управляя автомобилем <.......>, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <.......> под управлением Переверзева В.И., а также автомобилем <.......>, под управлением Костылева Д.Ю., автомобилем <.......>, под управлением Ломаева В.М.. автомобилем <.......>, под управлением Селиханова С.Е. и автомобилем Киа, под управлением Ставрова B.И., в результате чего, водителю Переверзеву В.И. причинён легкий вред здоровью.
Привлекая Анкуд К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии в действиях Анкуд К.В. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, но наличии в его действиях нарушения требования пункта 8.4 указанных Правил, поскольку ответственность по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за любое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.
Суд полагает указанный вывод судьи ошибочным.
Часть 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (часть 1). Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (часть 2). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (часть 3).
Из изложенного следует, что правомочия суда, с учётом соответствующих ограничений, распространяются на квалификацию правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не распространяются на изменение состава административного правонарушения, в том числе, определение нормы права, за нарушение которой указанное лицо привлекается к административной ответственности.
Таким образом, вывод о нарушении Анкуд К.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения судьёй, рассмотревшим административный материал в отношении указанного лица, сделан неправомерно и подлежит исключению из мотивировочной части решения от 09 августа 2011 года.
В то же время, из протокола 72 АР 648649 от 08 мая 2011 года усматривается, что Анкуд К.В. вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2).
Из материалов дела следует, что управляя транспортным средством <.......>, водитель Анкуд К.В. двигался по ул. Дамбовской в г. Тюмени, имеющей на данном участке по две полосы для движения в каждом направлении, по правой полосе для движения, когда отъезжающий от остановки автобус создал ему помеху в движении, в связи с чем, Анкуд К.В. принял решение о перестроении на левую полосу для движения, по которой в это время двигался автомобиль <.......> под управлением Переверзева В.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, под управлением Анкуд К.В. и Переверзева В.И., вследствие которого автомобиль под управлением Анкуд К.В. был отброшен на полосу встречного движения, где произошли столкновения с иными транспортными средствами.
Из объяснений Анкуд К.В., данных 22.04.2011 года следует, что обнаружив помеху движению он начал тормозить, но посмотрев в левое зеркало заднего вида и видя находящийся левее от него автомобиль <.......> и, полагая расстояние до указанного автомобиля и свою скорость достаточными, совершил манёвр перестроения в левый ряд, где произошло столкновение. Аналогичные показания Анкуд К.В. даны в судебном заседании. Кроме того, о том, что для Анкуд. К.В. отъезжающим автобусом была создана помеха подтвердил Переверзев В.И.
Таким образом, в действиях Анкуд К.В. содержится нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки им предприняты не были. Указанное обстоятельство нашло отражение в заключении эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции РФ от 15.07.2011 года.
При этом, суд принимает во внимание, что ни в одном из объяснений в ходе производства по делу Анкуд К.В., указывая на обоснованность принятого им решения о перестроении на левую полосу для движения, исходя из создания указанным манёвром помех двигающемуся по ней автомобилю <.......>, не указывал, что расстояние до автобуса не позволяло ему принять необходимые меры для соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Суд полагает, что довод жалобы Анкуд. К.В. о нарушении его прав на представление доказательств отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта, составившего экспертное заключение от 15.07.2011 года, основанием к отмене решения судьи от 09 августа 2011 года не является, поскольку указываемый им вопрос о взаимном расположении автомобилей под управлением Анкуд К.В. и Переверзева В.И. во время столкновения отношения к установлению его виновности в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не имеет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что судьёй, рассмотревшим дело, при назначении наказания правильно учтены иные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность Анкуд К.В., административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание об отсутствии в действиях Анкуд К.В. нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и о наличии в действах Анкуд К.В. нарушения требований пункта 8.4 указанных Правил.
В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2011 года оставить без изменения.
Жалобу Анкуд К.В. удовлетворить частично.
| Судья Тюменского областного суда | А.Р. Глушко |